בית המשפט דחה את תביעת רדיו צפון נגד העיתונאית טלי ליבמן

השופטת רויטל באום דחתה היום את התביעה של רדיו צפון כנגד העיתונאית טלי ליבמן. ליבמן היא עיתונאית במקומון ידיעות חיפה, אבל התביעה הייתה כנגד פוסט שהיא פירסמה בפייסבוק הפרטי שלה ולא במסגרת עבודתה העיתונאית. את טלי ליבמן ייצגו עורכי הדין אורי שילה וליאור דץ.

משדר הצדעה לעובדי עיריית חיפה

תביעת לשון הרע, שהגיש רדיו צפון, עוסק בפוסט, שליבמן פירסמה לגבי משדר מיוחד שרדיו צפון שידר בתאריך 14/05/20. המשדר היה משדר "הצדעה לעובדי העירייה", שהתמודדו בהצלחה עם מחלת הקורונה. במהלך המשדר כתבה ליבמן בפייסבוק הפרטי שלה ביקורת כנגד העירייה, שהביאה לכאורה את רדיו צפון לשדר משדר, שמפאר את עובדי העירייה ואת ראש העיר ד"ר עינת קליש רותם.

ליבמן מותחת ביקורת בפוסט גם על הבחירה של דוברות עיריית חיפה ברדיו צפון, כיוון שלטענתה זה לא רדיו שתושבי העיר צורכים את שידוריו, לכאורה. בפוסט ליבמן מותחת ביקורת קשה גם כלפי מי שהיום הוא דובר העירייה אלירן טל ובעברו היה כתב בערוץ 11 ובערוץ 20. ליבמן כתבה שהשאלות שהשדרנית של רדיו צפון שואלת את המרואיינים נכתבו לכאורה על ידי טל, שגם כשהיה כתב נהג לשאול שאלות קלות את מרואייניו.

לטענת רדיו צפון, המניע של טלי ליבמן לפרסם את הפוסט הזה היה שנות העבודה הרבות שלה ברדיו חיפה:

"לטענת התובעת, הפרסום שצוטט לעיל מהווה לשון הרע כלפיה, באשר הוא נעשה במטרה לפגוע בה, בעיסוקה ובמעמדה, זאת ככל הנראה בניסיון לרצות את שולחיה של הנתבעת ברדיו חיפה. התובעת מוסיפה כי היא הוצגה בו כמי שפעלה כביכול מתוך בצע כסף תוך ויתור על עקרונותיה העיתונאיים, כמי שכביכול שידרה משדר "ליקוקים" ופעלה תחת תכתיבים, שהוכתבו לה ע"י עיריית חיפה (זהות המרואיינים והשאלות שישאלו)."

עוד טוענת התובעת, כי "ציטוט דבריה של המגישה, הגב' רינה בן עיון, נעשה ע"י הנתבעת באופן מסולף וזדוני, וכי סגנון הכתיבה הבוטה בו השתמשה הנתבעת, בכלל זה התיאורים הגרפיים של הפרשותיה, מלמד על חוסר תום ליבה בפרסום."
נוסף על כך, לטענת התובעת, "הנתבעת לא פנתה אליה לקבלת תגובה עובר לפרסום".

תביעת השתקה

ליבמן טענה באמצעות עורך דינה, ליאור דץ, שמושא הביקורת של הפוסט הייתה עיריית חיפה ולא רדיו צפון וכי התביעה היא תביעת השתקה, שנועדה למנוע הבעת ביקורת לגיטימית על העירייה. ליבמן ניסתה להוכיח במשפט כי בין רדיו צפון לעירייה התקיים לכאורה קשר פסול של "תן וקח" במסגרתו שני הצדדים רצו לקדם אינטרסים – רדיו צפון רצה להגדיל לכאורה את השפעתו בחיפה תוך כדי דחיקת רגליו של רדיו חיפה ואילו העירייה הייתה מעוניינת במשדר שיהלל לכאורה את ראש העיר ד"ר עינת קליש רותם.

"השימוש הציני לכאורה בזכרו של חלל צה"ל"

על פי פסק הדין, רדיו צפון שלח לליבמן מכתב לפני תביעה ובו הוא הציע לליבמן להסיר את הפוסט, לפרסם התנצלות ולשלם לו 20,000 ש"ח שיתרמו להנצחת זכרו של חלל צה"ל. ליבמן דחתה את ההצעה וטענה, שהפוסט שלה הוא לא לשון הרע ופירסמה פוסט נוסף בו היא כתבה, שמה שהכי נורא בעיניה הוא השימוש הציני לכאורה בזכרו של חלל צה"ל.

רדיו צפון טען בתביעתו, שגם הפוסט הזה הוא לשון הרע נגדו.

שני הצדדים התבקשו להגיש לבית המשפט מסמכים והבהרות. רדיו צפון טען בהבהרות שלו, שהוא לא קיבל שום תמורה כספית מעיריית חיפה עבור השידור.

הביקורת העיקרית היא כלפי קליש רותם ועיריית חיפה

בהחלטתה קבעה השופטת באום כי הביקורת של ליבמן בפוסט מופנית בכלל כלפי עיריית חיפה לגבי קיום המשדר. באום הסכימה עם טענתה של ליבמן, שהביקורת כלפי רדיו צפון היא משנית ושולית לביקורת העיקרית כלפי קליש רותם והעירייה. באום הוסיפה עוד כי היא לא מסכימה עם רדיו צפון, שמי שקורא את הפוסט של ליבמן יחשוב בסיום הקריאה כי רדיו צפון לכאורה איננו מקצועי.

יחד עם זאת קבעה השופטת כי ליבמן לא הצליחה להוכיח כי העירייה שילמה במישרין או בעקיפין לרדיו צפון על השידור המפרגן.

"הבעת דעה לגיטימית ולא לשון הרע"

באום מנתחת את הפוסט של ליבמן משפט אחרי משפט וקובעת כי רוב המשפטים בפוסט הם הבעת דעה לגיטימית ולא לשון הרע. יותר מכך, היא מסכימה עם ההגנה של ליבמן לפיה הביקורת בפוסט היא נגד העירייה ולא נגד רדיו צפון. לגבי השאלה מדוע ליבמן לא ביקשה תגובה מרדיו צפון השיבה ליבמן כי היא עובדת מול עיריית חיפה ולכן פנתה למחזיק תיק החינוך דאז הרב דובי חיון, וזה השיב לה, שהשידור נסגר בין רדיו צפון לדוברות ולכן הוא לא יודע מה היה ההסכם בין השניים.

הבעת דעה לגיטימית

בפוסט ליבמן טוענת שמילא אם עיריית חיפה הייתה סוגרת שידור עם רדיו ארצי, אבל היא בחרה לעשות שידור ברדיו מקומי. באום קובעת כי במסגרת הזכות לחופש הביטוי במדינה מותר היה לליבמן לכתוב את הדברים והם לא לשון הרע.

לסיכום קובעת באום כי דבריה של ליבמן הם הבעת דעה, שלילית אך מותרת, ולכן יש לפרש את הפרסום כולו כהבעת דעה וביקורת.

"הקורא הסביר מבין, כי מדובר בדעתה האישית של הנתבעת על קיומו של המשדר וכך נעשית גם ההתייחסות לדברים".

תביעות השתקה נגד עיתונאים וכלי תקשורת

יש לציין כי עיתונאים רבים מתמודדים לאורך השנים עם תביעות נגדם. בחלק מהמקרים עיתונאי, שעושה תחקיר כנגד גוף כזה או אחר, מאוים על ידי אותו גוף, שאם הוא ימשיך בתחקיר ויפרסם אותו תוגש נגדו תביעת דיבה. בחלק לא מבוטל מהמקרים עיתונאים מתקפלים או שגוף התקשורת בו הם עובדים לא מעוניינים לתת להם גיבוי. המשמעות היא שהתקשורת הארצית והמקומית מועלת בתפקידה לחשוף עוולות בגלל תביעות השתקה.
פסק הדין הזה יחזק את חופש הביטוי של עיתונאים ואזרחים נגד הרשות.

תביעה אישית ולא נגד גוף התקשורת

הבחירה של רדיו צפון לתבוע את ליבמן על פוסט בפייסבוק חייבה אותה להתמודד באופן עצמאי עם התביעה. בדרך כלל כשעיתונאי נתבע על מה שפרסם באחת הכתבות שלו, בעל גוף התקשורת בו הוא עובד מממן לו את הייצוג המשפטי. ברגע שרדיו צפון תבע את ליבמן על פוסט בפייסבוק, הוא, ככל הנראה, ידע שהיא תצטרך לממן לבד את עורך הדין שלה. יותר מכך, הרבה אנשים מרגישים חופשיים, כשהם כותבים ברשתות החברתיות למתוח ביקורת ולהביע את דעתם, להבדיל מפרסום כתבה עיתונאית, שבה מקובל לקבל תגובות של מי שמותחים עליו ביקורת.

ברשתות החברתיות אנשים כותבים את דעתם ולא מבקשים תגובה מאף אחד. התביעה של רדיו צפון מלמדת עד כמה צריך אדם להיזהר, כשהוא יושב בבית וכותב פוסט בפייסבוק. אתה יודע איפה זה מתחיל, אתה לא יודע איפה זה עלול להיגמר.

האם פוסט בפייסבוק יכול לגרום נזק לגוף תקשורת מבוסס?

השאלה האחרונה, שראוי שתשאל, היא האם לפוסט בפייסבוק יש השפעה כל כך גדולה עד כדי כך שהוא עלול לפגוע בגוף תקשורת מקובל ואהוד כמו רדיו צפון. לליבמן יש אלפי חברים ועוקבים, אבל כמובן, רק חלק קטן מהם נחשפו לאותו פוסט, שהוא מושא התביעה. האם באמת פוסט בפייסבוק יכול לגרום נזק לגוף תקשורת, שפועל שנים ויש לו רייטינג גבוה?

ליבמן: "להביע דעה ולהעביר ביקורת בלי פחד"

ליבמן אמרה היום לחי פה כי היא שמחה על ההחלטה של בית המשפט, שבהחלטתו עשה צדק והתווה נקודת אור לכל אחד ואחת מאיתנו להביע דעה ולהעביר ביקורת בלי פחד.
"צר לי שדווקא כלי תקשורת שצריך להילחם על הזכות להביע דעה ועל חופש הביטוי, נקט בתביעה, שאני מפרשת אותה כתביעת השתקה".

עורך דינה של ליבמן, ליאור דץ, ממשרד א. שילה ושות', אמר היום לחי פה:

"אני שמח, שבית המשפט קיבל את עמדתנו והגן על חופש הביטוי. יחד עם זאת, אני מצטער שבית המשפט קבע כי השאלת ציוד ממחסני העירייה, שנרכש ע"י כספי הציבור, שניתן לרדיו פרטי, איננו תמורה בשווי כסף אפילו לא תמורה עקיפה.

צר לי כי בית המשפט לא ראה בעובדה, שדובר העירייה, מר אלירן טל, העביר את כל רשימת המרואיינים לשידור וממנה בחר הרדיו, כמעשה שהעירייה למעשה קבע את המרואיינים. הגיון פשוט, שכנראה לא היה לבית המשפט.

חבל שבית המשפט לא אפשר לנו לחקור עדים, שעובדים בעירית חיפה, על מנת לבסס את הטענה שלנו לקשר פסול בין עיריית חיפה לרדיו צפון. למרות שבית המשפט הקשה עלינו לניהול המשפט אני שמח שלבסוף הוא קיבל את עמדתנו ודחה את התביעה.

אני, עו"ד ליאור דץ ושותפי עו"ד אורי שילה ממשרד א. שילה ושות', תמיד נשמח לסייע במאבק בחופש הבעת הדיעה וכנגד תביעות השתקה ולא נפחד להיות שותפים למאבקים למינהל תקין של עיריית חיפה גם אם ישלחו אלינו חוקרים פרטים.

מצער, שגוף תקשורת, שאמון להגן על חופש הדעה ולעודד ביקורת, בחר להגיש תביעת השתקה כנגד עיתונאית פעילה, כנראה רק בגלל כנראה "קינאת סופרים". אני בטוח שבעתיד רדיו צפון ככלי תקשורת, יהיה שותף לעמדתנו לגבי הזכות להשמיע ביקורת כנגד הרשויות. העובדה היא שהרדיו משמיע דברי ביקורת גם כנגד קליש למרות איומי דובר העיריה לכאורה וניסיון השתקת התקשורת. זאת תרומה נוספת, כנראה, לניהול המשפט שלנו.