בית המשפט דחה את תביעת רדיו צפון נגד העיתונאית טלי ליבמן

השופטת רויטל באום דחתה היום את התביעה של רדיו צפון כנגד העיתונאית טלי ליבמן. ליבמן היא עיתונאית במקומון ידיעות חיפה, אבל התביעה הייתה כנגד פוסט שהיא פירסמה בפייסבוק הפרטי שלה ולא במסגרת עבודתה העיתונאית. את טלי ליבמן ייצגו עורכי הדין אורי שילה וליאור דץ.


טלי ליבמן בדיון תביעת הדיבה בבית המשפט (צילום: מיכל ירון)
טלי ליבמן בדיון תביעת הדיבה בבית המשפט (צילום: מיכל ירון)

משדר הצדעה לעובדי עיריית חיפה

תביעת לשון הרע, שהגיש רדיו צפון, עוסק בפוסט, שליבמן פירסמה לגבי משדר מיוחד שרדיו צפון שידר בתאריך 14/05/20. המשדר היה משדר "הצדעה לעובדי העירייה", שהתמודדו בהצלחה עם מחלת הקורונה. במהלך המשדר כתבה ליבמן בפייסבוק הפרטי שלה ביקורת כנגד העירייה, שהביאה לכאורה את רדיו צפון לשדר משדר, שמפאר את עובדי העירייה ואת ראש העיר ד"ר עינת קליש רותם.

ליבמן מותחת ביקורת בפוסט גם על הבחירה של דוברות עיריית חיפה ברדיו צפון, כיוון שלטענתה זה לא רדיו שתושבי העיר צורכים את שידוריו, לכאורה. בפוסט ליבמן מותחת ביקורת קשה גם כלפי מי שהיום הוא דובר העירייה אלירן טל ובעברו היה כתב בערוץ 11 ובערוץ 20. ליבמן כתבה שהשאלות שהשדרנית של רדיו צפון שואלת את המרואיינים נכתבו לכאורה על ידי טל, שגם כשהיה כתב נהג לשאול שאלות קלות את מרואייניו.

אלירן טל (צילום מסך: עיריית חיפה)
אלירן טל (צילום מסך: עיריית חיפה)

לטענת רדיו צפון, המניע של טלי ליבמן לפרסם את הפוסט הזה היה שנות העבודה הרבות שלה ברדיו חיפה:

"לטענת התובעת, הפרסום שצוטט לעיל מהווה לשון הרע כלפיה, באשר הוא נעשה במטרה לפגוע בה, בעיסוקה ובמעמדה, זאת ככל הנראה בניסיון לרצות את שולחיה של הנתבעת ברדיו חיפה. התובעת מוסיפה כי היא הוצגה בו כמי שפעלה כביכול מתוך בצע כסף תוך ויתור על עקרונותיה העיתונאיים, כמי שכביכול שידרה משדר "ליקוקים" ופעלה תחת תכתיבים, שהוכתבו לה ע"י עיריית חיפה (זהות המרואיינים והשאלות שישאלו)."

עוד טוענת התובעת, כי "ציטוט דבריה של המגישה, הגב' רינה בן עיון, נעשה ע"י הנתבעת באופן מסולף וזדוני, וכי סגנון הכתיבה הבוטה בו השתמשה הנתבעת, בכלל זה התיאורים הגרפיים של הפרשותיה, מלמד על חוסר תום ליבה בפרסום."
נוסף על כך, לטענת התובעת, "הנתבעת לא פנתה אליה לקבלת תגובה עובר לפרסום".

תביעת השתקה

ליבמן טענה באמצעות עורך דינה, ליאור דץ, שמושא הביקורת של הפוסט הייתה עיריית חיפה ולא רדיו צפון וכי התביעה היא תביעת השתקה, שנועדה למנוע הבעת ביקורת לגיטימית על העירייה. ליבמן ניסתה להוכיח במשפט כי בין רדיו צפון לעירייה התקיים לכאורה קשר פסול של "תן וקח" במסגרתו שני הצדדים רצו לקדם אינטרסים – רדיו צפון רצה להגדיל לכאורה את השפעתו בחיפה תוך כדי דחיקת רגליו של רדיו חיפה ואילו העירייה הייתה מעוניינת במשדר שיהלל לכאורה את ראש העיר ד"ר עינת קליש רותם.

קליש רותם במועצת העיר (צילום מסך: עיריית חיפה)
קליש רותם במועצת העיר (צילום מסך: עיריית חיפה)

"השימוש הציני לכאורה בזכרו של חלל צה"ל"

על פי פסק הדין, רדיו צפון שלח לליבמן מכתב לפני תביעה ובו הוא הציע לליבמן להסיר את הפוסט, לפרסם התנצלות ולשלם לו 20,000 ש"ח שיתרמו להנצחת זכרו של חלל צה"ל. ליבמן דחתה את ההצעה וטענה, שהפוסט שלה הוא לא לשון הרע ופירסמה פוסט נוסף בו היא כתבה, שמה שהכי נורא בעיניה הוא השימוש הציני לכאורה בזכרו של חלל צה"ל.

רדיו צפון טען בתביעתו, שגם הפוסט הזה הוא לשון הרע נגדו.

שני הצדדים התבקשו להגיש לבית המשפט מסמכים והבהרות. רדיו צפון טען בהבהרות שלו, שהוא לא קיבל שום תמורה כספית מעיריית חיפה עבור השידור.

הביקורת העיקרית היא כלפי קליש רותם ועיריית חיפה

בהחלטתה קבעה השופטת באום כי הביקורת של ליבמן בפוסט מופנית בכלל כלפי עיריית חיפה לגבי קיום המשדר. באום הסכימה עם טענתה של ליבמן, שהביקורת כלפי רדיו צפון היא משנית ושולית לביקורת העיקרית כלפי קליש רותם והעירייה. באום הוסיפה עוד כי היא לא מסכימה עם רדיו צפון, שמי שקורא את הפוסט של ליבמן יחשוב בסיום הקריאה כי רדיו צפון לכאורה איננו מקצועי.

יחד עם זאת קבעה השופטת כי ליבמן לא הצליחה להוכיח כי העירייה שילמה במישרין או בעקיפין לרדיו צפון על השידור המפרגן.

"הבעת דעה לגיטימית ולא לשון הרע"

באום מנתחת את הפוסט של ליבמן משפט אחרי משפט וקובעת כי רוב המשפטים בפוסט הם הבעת דעה לגיטימית ולא לשון הרע. יותר מכך, היא מסכימה עם ההגנה של ליבמן לפיה הביקורת בפוסט היא נגד העירייה ולא נגד רדיו צפון. לגבי השאלה מדוע ליבמן לא ביקשה תגובה מרדיו צפון השיבה ליבמן כי היא עובדת מול עיריית חיפה ולכן פנתה למחזיק תיק החינוך דאז הרב דובי חיון, וזה השיב לה, שהשידור נסגר בין רדיו צפון לדוברות ולכן הוא לא יודע מה היה ההסכם בין השניים.

הבעת דעה לגיטימית

בפוסט ליבמן טוענת שמילא אם עיריית חיפה הייתה סוגרת שידור עם רדיו ארצי, אבל היא בחרה לעשות שידור ברדיו מקומי. באום קובעת כי במסגרת הזכות לחופש הביטוי במדינה מותר היה לליבמן לכתוב את הדברים והם לא לשון הרע.

לסיכום קובעת באום כי דבריה של ליבמן הם הבעת דעה, שלילית אך מותרת, ולכן יש לפרש את הפרסום כולו כהבעת דעה וביקורת.

"הקורא הסביר מבין, כי מדובר בדעתה האישית של הנתבעת על קיומו של המשדר וכך נעשית גם ההתייחסות לדברים".

תביעות השתקה נגד עיתונאים וכלי תקשורת

יש לציין כי עיתונאים רבים מתמודדים לאורך השנים עם תביעות נגדם. בחלק מהמקרים עיתונאי, שעושה תחקיר כנגד גוף כזה או אחר, מאוים על ידי אותו גוף, שאם הוא ימשיך בתחקיר ויפרסם אותו תוגש נגדו תביעת דיבה. בחלק לא מבוטל מהמקרים עיתונאים מתקפלים או שגוף התקשורת בו הם עובדים לא מעוניינים לתת להם גיבוי. המשמעות היא שהתקשורת הארצית והמקומית מועלת בתפקידה לחשוף עוולות בגלל תביעות השתקה.
פסק הדין הזה יחזק את חופש הביטוי של עיתונאים ואזרחים נגד הרשות.

תביעה אישית ולא נגד גוף התקשורת

הבחירה של רדיו צפון לתבוע את ליבמן על פוסט בפייסבוק חייבה אותה להתמודד באופן עצמאי עם התביעה. בדרך כלל כשעיתונאי נתבע על מה שפרסם באחת הכתבות שלו, בעל גוף התקשורת בו הוא עובד מממן לו את הייצוג המשפטי. ברגע שרדיו צפון תבע את ליבמן על פוסט בפייסבוק, הוא, ככל הנראה, ידע שהיא תצטרך לממן לבד את עורך הדין שלה. יותר מכך, הרבה אנשים מרגישים חופשיים, כשהם כותבים ברשתות החברתיות למתוח ביקורת ולהביע את דעתם, להבדיל מפרסום כתבה עיתונאית, שבה מקובל לקבל תגובות של מי שמותחים עליו ביקורת.

ברשתות החברתיות אנשים כותבים את דעתם ולא מבקשים תגובה מאף אחד. התביעה של רדיו צפון מלמדת עד כמה צריך אדם להיזהר, כשהוא יושב בבית וכותב פוסט בפייסבוק. אתה יודע איפה זה מתחיל, אתה לא יודע איפה זה עלול להיגמר.

האם פוסט בפייסבוק יכול לגרום נזק לגוף תקשורת מבוסס?

השאלה האחרונה, שראוי שתשאל, היא האם לפוסט בפייסבוק יש השפעה כל כך גדולה עד כדי כך שהוא עלול לפגוע בגוף תקשורת מקובל ואהוד כמו רדיו צפון. לליבמן יש אלפי חברים ועוקבים, אבל כמובן, רק חלק קטן מהם נחשפו לאותו פוסט, שהוא מושא התביעה. האם באמת פוסט בפייסבוק יכול לגרום נזק לגוף תקשורת, שפועל שנים ויש לו רייטינג גבוה?

ליבמן: "להביע דעה ולהעביר ביקורת בלי פחד"

ליבמן אמרה היום לחי פה כי היא שמחה על ההחלטה של בית המשפט, שבהחלטתו עשה צדק והתווה נקודת אור לכל אחד ואחת מאיתנו להביע דעה ולהעביר ביקורת בלי פחד.
"צר לי שדווקא כלי תקשורת שצריך להילחם על הזכות להביע דעה ועל חופש הביטוי, נקט בתביעה, שאני מפרשת אותה כתביעת השתקה".

עו"ד ליאור דץ ועו"ד אורי שילה ממשרד א. שילה ושות' (צילום: יחצ)
עורכי דינה של טלי ליבמן – עו"ד ליאור דץ ועו"ד אורי שילה ממשרד א. שילה ושות' (צילום: יחצ)

עורך דינה של ליבמן, ליאור דץ, ממשרד א. שילה ושות', אמר היום לחי פה:

"אני שמח, שבית המשפט קיבל את עמדתנו והגן על חופש הביטוי. יחד עם זאת, אני מצטער שבית המשפט קבע כי השאלת ציוד ממחסני העירייה, שנרכש ע"י כספי הציבור, שניתן לרדיו פרטי, איננו תמורה בשווי כסף אפילו לא תמורה עקיפה.

צר לי כי בית המשפט לא ראה בעובדה, שדובר העירייה, מר אלירן טל, העביר את כל רשימת המרואיינים לשידור וממנה בחר הרדיו, כמעשה שהעירייה למעשה קבע את המרואיינים. הגיון פשוט, שכנראה לא היה לבית המשפט.

חבל שבית המשפט לא אפשר לנו לחקור עדים, שעובדים בעירית חיפה, על מנת לבסס את הטענה שלנו לקשר פסול בין עיריית חיפה לרדיו צפון. למרות שבית המשפט הקשה עלינו לניהול המשפט אני שמח שלבסוף הוא קיבל את עמדתנו ודחה את התביעה.

אני, עו"ד ליאור דץ ושותפי עו"ד אורי שילה ממשרד א. שילה ושות', תמיד נשמח לסייע במאבק בחופש הבעת הדיעה וכנגד תביעות השתקה ולא נפחד להיות שותפים למאבקים למינהל תקין של עיריית חיפה גם אם ישלחו אלינו חוקרים פרטים.

מצער, שגוף תקשורת, שאמון להגן על חופש הדעה ולעודד ביקורת, בחר להגיש תביעת השתקה כנגד עיתונאית פעילה, כנראה רק בגלל כנראה "קינאת סופרים". אני בטוח שבעתיד רדיו צפון ככלי תקשורת, יהיה שותף לעמדתנו לגבי הזכות להשמיע ביקורת כנגד הרשויות. העובדה היא שהרדיו משמיע דברי ביקורת גם כנגד קליש למרות איומי דובר העיריה לכאורה וניסיון השתקת התקשורת. זאת תרומה נוספת, כנראה, לניהול המשפט שלנו.

הגיבו כאן לכתבה

3 תגובות
  1. אבי כהן אמר/ה

    כל הכבוד לעיתונאית האמיצה ולביהמש 🙏🏼
    מעודד לראות שיש עוד אנשים, עיתונאים ושופטים, שרואים את טובת הכלל.
    שבת שלום

  2. אייל אמר/ה

    מדוע לא הצליחה ליבמן להוכיח תשלום של העירייה לרדיו המפרגן לה?
    כי שיטה זו של קליש הייתה גם שיטתו של יהב. את התשלום עושים דרך ריבוי פרסום. מי שאוהד אותי אני אפרסם אצלו יותר.
    בדיוק לעניין זה מעניינת ישיבת המועצה השבוע שבו דובר העירייה דורש לאפשר לו כל 10 ימים להעריך מחדש כלי תקשורת בהם יפרסם. כלומר, אם חלילה העליתם תחקיר או ביקורת אז נו נו נו, הפרסום אצלכם יופסק. כן, אלו היו בדיוק השיטות של דוברי העירייה הקודמים בעידן יהב: צחי טרנו (הורשע במרמה ורישום כוזב בפרשת תרומות מלך החניונים אך המשיך עבודתו בעירייה, וזאת למרות שיהב בתשובה למועצת העיר על העסקת טרנו במהלך משפטו אמר כי אם יורשע, לא יועסק הלאה.. וגם בתקופת עידו מינקובסקי שאצלו כבר כל כלי התקשורת "הלכו בתלם" ובתמורה אפילו מינה יהב את יעקב שחם למוזיאונים, את בעלי רדיו חיפה נישליס לתאטרון העירוני ואז גם לחבר סיעה. יחסי תן וקח של העירייה והתקשורת המקומית מעולם לא היו חצופים בוטים ומכוערים יותר מבעידן יהב, אבל קליש מהר מאד טמנה ידה בתקציבי הדוברות שכמובן הולכים ומתנפחים כמו שלוקחים עצם עם חוט ומגרים את הכלב, ככה כלב השמירה מגורה ומאולף היטב עם תקציבי הדוברות של העירייה.
    ושוב כדאי לציין שאין לעירייה רצון לחלק באופן שוויוני או על פי מדדי חשיפה. לא ולא. כל רצון אלירן טל היה לחלק לפי "הוא משלנו או הוא נגדנו" כל 10 ימים כדי להלך אימים כשידוע לכל שתקציב הפרסום העירוני בערוצי התקשורת המקומיים הוא מהגדולים ולפעמים מכריע ביכולת של גוף תקשורת להתקיים. אלא שהעירייה רוצה תקשורת חנופה ואם למשל גוף מאד מסויים ברשת שוקן מקבל חסות על "כנס חיפה לחינוך" במליון שקל, תהיו בטוחים שתשמעו רק דברי תשבוחות לניהול החינוך בחיפה וכך היה בעידן יהב ואת הבלאגן שהשאיר יהב בתחום מבני חינוך, סגירת בתי ספר, אפלייה של תלמידים אתיופים ועוד ועוד סיקרו בכפפות של משי כי מי רוצה לאבד תקציב שמן בכנס חיפה לחינוך, או כנס הכרמל לתיירות, או אירוח תחרות מלכת היופי של לאשה (צריך גם תקשורת ארצית אוהדת…)
    כן זה ברור לחלוטין העירייה רוצה השתקה של ביקורת והיא מנסה להשיג את זה בעזרת מליוני שקלים לפרסום. זה לא ששאר העיריות לא פועלות בשיטות כאלו פשוט בחיפה בגלל יחסי נישליס ויהב, מיקורפון הון שלטון, כולל תקציבי מליונים לחברת הפקת הארועים העירוניים של נישליס הבן, גולדפיש, שהפיקה הכל בלי מכרז ובלי פיקוח … זה כבר הפך כל כך גלוי ומצחין שכל חיפה הריחה את הסרחון לא רק מבז"ן אלא גם מדניה ומהגרנד קניון

  3. גילי אמר/ה

    כנראה שגוף היחצנות העירונית צריך לעבור להיות ממומן ובלתי תלוי עירונית ,אלא לקבל תקציב מהמדינה ישירות ,עד אז שבוי על ידי העיריה. זו לא יחצנות עירונית זה לוביסטים.לא? .

הגיבו כאן לכתבה