אל התומכים בהפיכה משטרית בישראל – הזמנה לדיון

1. אני מניח שכתבת את זה בציניות, ואתה מסכים עם הנאמר, אבל מי שהבין את התגובה הזאת מילולית, חשוב שיידע שמדובר בעובדה היסטורית.
   הדמוקרטיה המודרנית נולדה בארצות הברית בסוף המאה ה-18.
   השלטון המלכותי הבריטי, השאיר לאמריקאים טראומה, שמתוכה הם בנו את החוקה שלהם, והוסיפו לה את תיקוני מגילת זכויות האדם.
   הם אפילו היססו להקים צבא סדיר, מחשש שינסה להשתלט בכוח על המדינה, ויחזיר אותם לדיקטטורה שתפגע בזכויות האזרח.
   עד היום, מתרצים בארצות הברית את הזכות החוקתית של האזרחים לשאת נשק ("התיקון השני"), בין השאר, בזכות להגנה מעריצות השלטון, שאם יפר את החוזה מול אזרחיו, יוכלו הם להשתמש נגדו בנשק.

2. כבר ההתחלה "הדמוקרטיה הגיעה לעולם כדי להגן על הפרט מפני הכוח הדורסני של שלטון אבסולוטי" גרועה. לא מסכימים על זה אז למה להמשיך???

3. הפער בין דניה ורמת גולדה לבין קרית אליעזר ועין הים מעולם לא היה רחוק יותר.
   אתם עליתם על מגדלי השן – מעוזי המשפט ההנדסה התקשורת התרבות וכל מי שחושב אחרת ממכם אתם עושים לו אינקוויזיציה לא פחות. וכמובן מסקרים בלי הרף את המחנה השני ומייחסים לו את מה שאתם עושים בלי הפסקה לכל אורך
   הקמת המדינה ממפא"י והפנקס האדום ועד יש עתיד ושנאת הימין הדתי שהיא מפיצה לשבט הלבן שלה.
   וככל שאתם הולכים ומקצינים מה שקורה זה שאתם רק מסתגרים בתוך תיבות תהודה עם אנשים כמוכם, שחושבים כמוכם, שנראים כמוכם, שעושים מה שאתם עושים וכו'. זה לא פתיחות ולא הומניזם ולא רב-תרבותיות זה בדיוק בדיוק ההיפך.
   השבט הזה שמרגיש שהוא במגננה אינסופית מכל הברברים שלא חושבים כמוהו, נראים, מאמינים וחיים כמוהו החליט שיש לו אויב מתוך המחנה, ממש מסתנן שלא האמין שיצא ממנו – בדמות נתניהו. וכשנתניהו אמר שהשמאל שכח להיות יהודי הוא לא רק צדק הוא אפיין את העניין בצורה הכי חדה וכואבת שרק אפשר. אפיין בול. ומאז לא סולחים לו שהוא מציב מראה, מראה ענקית דרך השותפות של הליכוד. כי הליכוד ביננו היו נסיכים ונשארו מהם הרבה שהם השבט הלבן. מרידורים ובגינים ואולמרטים וברקתים. הם לא קרית אליעזר והם לא גבעת אולגה ולא מעברות ברחובות. הם נסיכים שסידרו להם דרך האבא המפורסם והמקושר מקום בליכוד. עמרי שרון וכו' וכו'. רק שהם החליטו לעשות מהלך שעליו שרון שהיה סדין אדום יותר מנתניהו בשמאל קיבל זיכוי וניקוי "הלבנה" כוללת וזה לפצל את הליכוד ולהרוס את הברית שלו עם הציבור הדתי. על זה היו מוכנים לסלוח לשרון טוטאלית. נביא ומצביא ועוקר גוש קטיף. חזר להיות אחד משלנו. אולמרט ראה כי טוב וביקש לעשות העתק הדבק לתדמיתו הכושלת. ציפו מנתניהו שיעשה כנ"ל ויפורר את הליכוד והפלא ופלא לא רק שזה לא קרה – נוצר רוב חדש בישראל ששבר את כל הכלים ולכן השמאל שובר את כל הכלים. כי הם יודעים שהם יישארו מיעוט ממורמר ולא לנצח יוכלו לשלוט בנו דרך בג"צ ותקשורת ואיומים והפגנות. כמו שאמר מפגין אחד "זה עכשיו או לעולם יותר לא". מדוע? כי הם כבר קרתו עצמם מהענף הלאומי הציוני ההתיישבותי והדתי נותר להם רק הענף הישראלי שגם אותו חלקם כורתים ויורדים.
   זה ההסבר לכל התקופה "הקודרת" שלהם.

   • אכן, יש פער גדול, לצערי.
     אני לא חושב שזה קשור לשכונת המגורים.
     נראה לי יותר עניין של חינוך ותרבות ביטוי.

4. compare to others' answers,mine was not that long,so i don't understand your comment.

   • Hi Arnona, are you willing to chime in again with your comment I've tried to scroll through all of them and couldn't find what you wrote…. I'm not the author here just a curious reader 🙏

5. ראשית, אולי תרצה להרחיב מעט על וטו השופטים?
   שנית, אולי תרצה להרחיב מעט על יחסי הגומלין בין נציגי לשכת עורכי הדין לשופטים עימם הם חולקים אולם?
   שלישית, אולי תרצה להרחיב עוד על יחסי הגומלין בין הנ"ל לבין נבחרי האופוזיציה היושבים עימם בועדה?

   רביעית ולא אחרונה, אולי תרצה לנסות ולחבר בין אלו לבין עובדות השטח; הן מיעוט השופטים השמרנים בבית המשפט וההתערבות המופרזת בכל צעד שהממשלה מנסה לבצע?
   אחרי הכל 40 שנה הימין בשלטון, אז אולי רחמנא ליצלן מישהו תוקע לנו מקלות בגלגלים?

   כן, גסלייטינג. בליווי מרכאות וקריאות חיבה כדון "ידידי" או "יקירי".
   חח איתך.

   • אני ממשיך להתעלם מהסגנון הלא מכבד הזה, אבל בשביל מה זה טוב?
     ולעניננו:
     "וטו השופטים" –
     ההחלטה היא של 7 מ-9, אז אפשר לטעון של-3 שופטים יש וטו, בדיוק כשם של-3 חברי קואליציה יש וטו.
     בפועל זה פשוט מחייב הגעה להסכמה.

     "לשכת עורכי הדין"
     מתוך ויקיפדיה:
     "הרכב הוועדה, שבו נציגים לרשות השופטת, לממשלה, לכנסת וללשכת עורכי הדין, הביא לשיתופי פעולה מגוונים בין מרכיבי הוועדה לאורך השנים.
     עד שנות התשעים של המאה העשרים התקבלו רוב החלטותיה של הוועדה פה אחד, לעיתים מתוך הסכמה למינויו של מועמד אחד בתמורה לתמיכה במועמד אחר.
     בתחילת שנות השמונים נטען כי נציגי הלשכה בוועדה שיתפו פעולה עם ארבעת נציגי הקואליציה וממשלת בגין מול השופטים.
     במהלך חלק משנות התשעים, נטען כי שלטו השופטים בוועדה באמצעות שיתוף פעולה עם נציגי הלשכה, ובימי ממשלת נתניהו הראשונה באמצעות שיתוף פעולה עם שר המשפטים צחי הנגבי.
     לעיתים, נציגי לשכת עורכי הדין שיתפו פעולה עם הפוליטיקאים בוועדה ולא עם השופטים.
     למשל, פורסם כי עו"ד פנחס מרינסקי, היה נחשב למקורב לשר יעקב נאמן, ועו"ד רחל בן ארי, נחשבה למקורבת לנשיאת בית המשפט העליון דורית ביניש בשנת 2011.
     בהמשך העשור פורסם כי נרקמה ברית בין השרה איילת שקד ליו"ר לשכת עורכי הדין אפי נווה ועו"ד אילנה סקר"
     כמו שאתה רואה, לעורכי הדין יש שיקולים משלהם, והם לא בכיס של אף אחד.

     "התערבות מופרזת"
     עניין של השקפה. בג"צ דחה עד כה 22 חוקים מתוך אלפים. מופרז?
     הרעיון הוא לדחות חוקים ש"אינם חוקתיים"
     אין לישראל חוקה, והם בד"כ פוסלים כאשר הם מזהים פגיעה בחוק "כבוד האדם וחירותו" או "חופש העיסוק".
     אם תהיה חוקה, זה יהיה ברור יותר. אז בוא וננצל את ההזדמנות לבנות חוקה. אבל צריך להבין שזה לא ייקח שבועיים.

   • לפחות שיא אחד כבר שברנו פה…עוד מעט 100 תגובות בכתבה אחת.נניח בצד שאנחנו כנראה רק 4 או 5 מגיבים פה כל הזמן…

   • ובאותה הנשימה דגמת את אפי נווה, הבנתי שהגסלייטינג כנראה פוגע גם בך עצמך.
     צר לי, אבל להעתיק מוויקיפדיה פסקה על לשכת עורכי הדין ולא לכתוב מילה על מעלליו של אפי נווה,
     אביחי מנדלבליט, שי ניצן, ולאחרונה אבי חימי..

     אין טעם לדיון הזה, ממש כפי שאמרתי בהתחלה, כל מה שאתה זה מצבור מילים יפות וריקות שמדלגות באופן מכוון על כל מה שצריך לדבר עלו ומטרתן העיקרית לעקוץ.
     המשך הנאה צרופה בניסיונותיך להתעלם מהסגנון הלא מכבד שלי, אני עייפתי די מכדי להמשיך ולהתעלם משלך, מה גם שמעבר לו אין טיפת תוכן.

   • ???
     מה הקשר… אתה יורה אקראית לכל הכיוונים.
     אני מודה שקטונתי מלהבין את ההיגיון שלך, ואי אפשר להגיד שלא ניסיתי.
     היה שלום.

     יוסי, לזכותך ייאמר שהזהרת אותי, אבל בכל זאת היה לי חשוב לנסות.

   • אין צורך בכל סימני השאלה, כיוונתי בדיוק רב למובלעת קריטית בטיעוניך שמסבה את הדיון מן הנייר אל הפועל – כמו שאומרים, יש רצוי ויש מצוי.

     עד עכשיו ניסית והצלחת יפה לשמור על התנסחות נקייה, על אף שלא ענית לגופו של עניין כי אם בעיקר לגופו של מגיב.
     לזכותך יאמר שאתה אכן משוכנע שניסית.
     היה שלום.

6. לשיטתכם כל מי שחושב ורושם שונה ממכם הוא מתלהם הרי.
   השמאליים המתנשאים מתקשים לאכול ולהגיב עניינית למגיב נבון כמו אייל שכותב דברי טעם והוא עולה פה על כולם ביכולת הכתיבה.
   אז מה עושים? הכי קל.מבטלים אותו ורושמים מתלהם.יופי.

   • קובי,
     אני העליתי את הטור הזה, כדי לדון עניינית בצורה פתוחה וכנה בנקודות אמיתיות וכואבות.
     בדוק אותי. אני מנסה לענות על כל נקודה שעולה בהצגת דעה מנומקת, ואני מקפיד להימנע משפה פוגענית.

     כל העניין עם "המתנשאים" קצת מעייף. מה אתה, ילד קטן שצריך להתהלך סביבו על ביצים?
     הבנתי שאתה מעוניין במדינת הלכה עם הגירסה שלך ליהדות, ושאתה יודע שרק "רפורמה" מן הסוג הזה תאפשר אותה.
     עליי (ועל רוב הציבור) זה לא מקובל, ובוא נשאיר את זה כך.
     אנחנו לא חייבים להסכים, אבל טוב שחידדנו על מה המחלוקת. גם זה משהו.

   • אנחנו בסה"כ מציבים לך מראה,
     אתה יכול להשתמש בכמה מרכאות שתרצה, בלקסיקון שלם של מילים גבוהות ועדינות,
     ובכל זאת ברמה התכנית כל מה שיוצא ממקלדתך הוא זלזול בהבנתנו השטוחה.

     אינך קולט, מר יורם, שכמו שלך היכולת להבין כך גם לנו.
     אנחנו מבינים היטב את דעתנו, ואנחנו ערים לגמרי לחוסר הניסיון שלך לפתח שיח ושמים לב היטב שרוב תגובותיך מתחילות באד הומינם ונחתמות ב"אנחנו לא חייבים להסכים".

   • 1(אני לא מעוניין במדינת הלכה אלא ברפורמה משפטית בהסכמה כמו 60% מהעם 2)"עליי ועל שאר הציבור" ? מקריאת כתבתך ותגובותיך נדמה לי שהעמדה הפוליטית שלך נעה בין חדש-מרצ-אבודה וסבבה לנו עם זה שזה לא מקובל על הציבור שלכם 3)שוב ענית לא עניינית וברחת מתגובה עניינית למגיב אייל, בביטול שלי הפעם,אופייני לך 4)מקווים שהצלחנו להאיר אצלך דעות חשוכות והכללות ציבור ולגרום לך לבחון שוב את דעת רוב העם,ואם לא,חבל,אבל לפחות ניסינו..

   • קובי, לגבי #1, האם כבר הקשבת להרצאה של יאיר נהוראי "המהפכה השלישית"? אם אינך חפץ במדינת הלכה כדאי שתכיר את הכוחות אשר פועלים מתחת לפני השטח, הרפורמה היא רק צעד אחד, הכנת התשתית לביאת השלב הרוחני במדינה שחוקתה התורה. אם אינך רוצה בחיים תחת חוקת התורה – עבור למחנה המתנגדים, רפורמות ותיקונים נוכל לעשות ביחד 🙏

     Youtube כנס ב

     "יאיר נהוראי מפגש 194"

   • עמנואל המגיב המתמיד שלום,
     בוא נעשה דיל,אני אקרא את נהוראי בתנאי שאתה מגיע איתי להפגנת התמיכה הקרובה בעד הרפורמה המשפטית החשובה כאשר אתה נושא איתך שלט גדול עליו רשום:העם דורש רפורמה משפטית!
     בוא נשבור את הקרח ביננו.אחים אנחנו.סגרנו?

   • חשבתי שהתייחסתי לכל נקודה שעלתה.
     בתגובות של אייל אני מתקשה לפעמים להבחין בין נקודות ענייניות לבין האשמות, אז אולי פספסתי משהו.
     אם יש משהו ענייני שלא עניתי עליו, אנא הפנה את תשומת ליבי, ואתייחס.
     אגב, מעולם לא הצבעתי מרצ והפעם האחרונה שהצבעתי ל"עבודה" הייתה ב 1996.
     אני ממוקם במה שקוראים "מרכז".
     אני מצטרף לעימנואל. אם אתה לא מעוניין במדינת הלכה, אתה צריך להיות במחנה המתנגדים.
     אנחנו ממש לא חושבים שאין מה לתקן במערכת המשפט, אנחנו רק רוצים לשמור עליה עצמאית, כפי שמתחייב בדמוקרטיה.

   • קובי, אחים אנחנו, אבל לא אוכל להשתתף בהפגנה הזו כי הרפורמה הזו היא לא הרפורמה הנדרשת, היא לא מציעה מערכת בלמים ואיזונים חלופית, היא גורעת במקום מוסיפה. . בוא נחשוב על דיל אחר תסכים?

   • עמנואל,חבל,כרגיל אתה בצד שמסרב להסכמות והתאהב במחאות להפלת ממשלה נבחרת ,מחאות ששינאת נתניהו וחרדים היא המכנה המשותף שלה.הייה שלום אח אובד דרך.ובתקווה שפעם תקבלו שכל ונתאחד שוב.

   • ראש השב"כ בהתבטאות חריגה
     "הקלות הבלתי נתפסת של ההשמצה ברשת עלולה להוביל לאסון שלא נצליח להתאושש ממנו" .

   • לגמרי מסכים עם ראש השבכ.
     לכן כדאי לחשוב פעמיים לפני שמכלילים ציבור שלם ולועגים למנהיג/מפלגה או רעיון ליגיטימי בטורי דיעה.
     אנחנו או אני בכל אופן מגיב לעצם הדיעות,לפעמים בציניות,לפעמים בבוז לעצם הרעיון או בחירת הדיעה הפוליטית,אבל אם עמנואל או הכתב או מישהו נפגע אני בהחלט מתנצל בכנות.
     יחד עם זאת,אם למתנגדי הרפורמה המשפטית מתאפשר להתבטא ולהתנשא ולהכליל גם לתומכי הרפורמה המשפטית מותר להתבטא באותה מידה אחרת מהי דמוקרטיה שאתם כ"כ מתגאים בה?

7. יוסי ברגר ההתנשאות והזלזול שלך בדעות רוב העם מקבלים ביטוי בכל התגובות שלך ולא רק שלך. החשיבה שלכם שאתם האליטה שתשלוט ותשליט את אורחות חייה והשקפותיה חייבת להסתיים והיא גם מה שהביאה את מפלגת האבודה ל-4 מנדטים. הישג שיא לכל הדעות. יש כאן ציבורים שרוצים ביטוי ורוצים שותפות בעשייה ואתם ממדרים ומדירים באופן מכוון ושיטתי, בהשמצות כינויי גנאי והרחקה ממעוזי הכח שלכם. המשפטיזציה הפרועה בישראל היא תולדה של הנסיון לשלוט ולהשליט בשימוש בה את הערכים הדעות והחשיבה של מחנה פוליטי אחד ויחיד. רק לא ביבי מקפל בתוכו פחד ותיעוב רוב הציבור הישראלי על ידי מיעוט שמאל שגם הלך והקצין והוציא את עצמו מהתרבות הישראלית אל בועה – תיבת תהודה מסוגרת בתוך עצמו שהביאה לני גם הרבה אסונות מדיניים ובטחוניחם באותה שיטה של 'מה שלא מתאים לדעות שלנו לא חשוב, לא קיים, לא ראוי, לא מתקיים, לא ערכי, לא בטחוני.. וכו'.
   תתחילו בלכפר על נזקי אסון אוסלו שרבין הגיבור עם הבקבוק והסיגריות העביר בשוחד אנטי-דמוקרטי של 3 חברי כנסת על חודו של 61. לא ראיתי שהשמאל יצא נגד הרס הכנסת. או כשלםיד סרב להביא לאישורה הסכם גבול ימי למה לא הפגנתם נגדו. שתיקה.
   צבועים שכמוכם. דמוקרטיה לא מעניינת אתכם כלל. רק להשליט משפטיזציה אנטי-דמוקרטית.

   • ו… לאן פניך מועדות אייל? אתה מעוניין לחיות במדינת הלכה, כן או לא? ההלכה – חוקה לישראל, או חוקה "טבולה ברעל נוצרי" ?

   • אייל,
     בדברי הפתיחה שלי ביקשתי דיון ענייני ולא התלהמויות. קיויתי שזה אפשרי.
     יוסי טוען שאין בזה טעם, כי יש אנשים שלא מסוגלים לנהל דיון רציונלי.
     למרבה הצער, אתה מוכיח שהוא צודק. חבל.

   • אייל.
     שכנעת אותי סופית שאתה לא מסוגל להבין, לא רוצה להבין, עיוור מלהבין ושטוף שינאה ודעות קדומות שלא מאפשרות לך להבין.
     איך השתכנעתי, אתה שואל? פשוט! אין משפט אחד בטקסט הארוך שכתבת, שמתייחס ולו לטענה אחת בדבריי. אתה מלהג את ההבלים הרגילים, השקרים, השנאה ורגשי הנחיתות.
     אנחנו באים אליכם בדברי הגיון ואמת ואתם משיבים בדברי שנאה ושקר. שני קווים מקבילים שלעולם לא יפגשו.
     אגב, זוהי הגירסה המתונה של תגובתי, מתוך יחס של כבוד ליורם שביקש שהשיח יתנהל בענייניות.

8. קובי, אתה מוזמן גם לעיין בספרו של נהוראי "המהפכה השלישית "או לחלופין להקשיב להרצאה "המהפכה השלישית נהוראי " חפש ביויטיוב,
   אח"כ תבחר מה אתה מעדיף, מדינת הלכה עם חוקת התורה או מדינה חילונית עם חוקה חילונית.

   • עמנואל אתה משהו..אתה לא תוותר:) אני קורא שאתה מגיב מתמיד בשלל הכתבות ,מצער שאלו הן דעותיך ,לדעתי הן הרסניות למדינת ישראל היהודית.
     יחד עם זאת אתה בעקשנות שלך,לדעתי,לגמרי יכול להביא למרצ יותר קולות מזהבה גלאון אם תחליט לממש את שאיפותיך הפוליטיות.
     בעצם ,במחשבה שנייה,עדיף שתגיב פה בכתבות של האתר השמאלני חי פה שכנראה פונה לכמה מאות גולשים כולל אותנו..ושמרצ תמשיך לא לעבור את אחוז החסימה:) שלום ולהתראות בכתבה השמאלנית הבאה..

   • קובי תואיל להסביר בבקשה מה בהצעה להקשיב להרצאה של יאיר נהוראי מתקשר למרצ או להרס המדינה היהודית?
     שאלה #2 מה בדבריי מעורר בך צער בבקשה?
     ושאלה #3 האם לדעתך היהדות מסתכמת בטקסים ומנהגים או משהו עמוק יותר ורוחני? האם היהדות צריכה להיות כפויה או בחירה מתוך רצון ואהבת האור והחכמה?

9. אנו מתקרבים בישראל עם 9.6 מליון תושבים, ל-90,000 עורכי דין.
   להוושאה: באוסטריה עם 9 מליון תושבים כמו בישראל יש 6,700 עורכי דין ועוד 2.300 מתמחים.
   להשוואה: בשוויץ עם 9 מליון תושבים כמו בישראל והרבה יותר חברות רב-לאומיות, יש 12,000 עורכי דין.
   מה גורמת המשפטיזציה:
   פגיעה ביחסי אמון בין אנשים, חברות, קהילות וגופים. יצירת בירוקרטיה מטורפת יקרה שתורמת ליוקר המחייה, מקשה על עשיית עסקים ומעסיקה את הציבור בבזבוז אלפי או עשרות אלפי שעות יצרניות במשפטים, יוצרת עומס אדיר על המערכת המשפטית, יוצרת קושי באכיפה והרתעה שבתורן שוב תורמות לעלייה בפשיעה ולעוד ועוד תיקים ועומס על המערכות כך שהן דורשות העסקת עוד ועוד עורכי דין.
   רבותי אי אפשר להמשיך ככה.
   ישראל צריכה לרדת מ-90 אלף עורכי דין לרבע – מקסימום 20 אלף, שגם זה כפול ממדינות דומות באירופה.

   • אייל, האם אתה מעדיף לחיות במדינת הלכה? האג'נדה והכיוון של מובילי הרפורמה היא לשם,
     רפורמה ושיפורים אפשר לעשות זה לא קשור לעניין, אתה צריך לבחור האם אתה רוצה מדינת הלכה או מדינה דמוקרטית חילונית. מה בחרת?
     אתה מוזמן לקרוא את "המהפכה השלישית" מאת יאיר נהוראי בכדי להבין את הכוחות אשר פועלים מתחת לפני השטח.

   • עמנואל אתה מהנדס תודעה כיאה לתקשורת השמאל ולגרורות שהיא שולחת.יש אלטרנטיבה של רפורמה משפטית,שנקווה תוסכם בתמיכת גנץ או בלעדיו אם אין ברירה,כזו שתאפשר לממשלה נבחרת ע"י רוב העם(וזה בהחלט יכול להיות בעתיד ממשלת שמאל אל תשכח) למשול בלי התערבות גסה של בתי המשפט כמעט בכל החלטה.
     הסימטריה לשאלה המהנדסת תודעה שלך האם אתה מעדיף מדינת הלכה יהודית היא שאלה אחרת:"או מדינת כל אזרחיה".אני יודע מה התשובה שלך ושאר התומכים בחדש תעל ומרצ אבל למזלנו רוב העם היהודי מבין שבמדינת כל אזרחיה היהודים תוך מספר שנים לא יוכלו לחיות ויגורשו לגלות באופן כזה או אחר.

   • מתוך 90,000 עו"ד , 80,000 הם עו"ד דימיקולו.
     ריבוי עורכי הדין בישראל נובע בעיקר מתרבות האי-אמון, האי-יושרה, הערצת הנכלוליות, קידוש השקרים וחוסר החמלה והסולידריות המאפיין את החברה הישראלית בשנים האחרונות.

10. מאמר מצויין שמתבסס על ההנחה השגוייה שעמדות שני המחנות מתבססות על הראציו…ולא כך הוא.
    אתה מעלה במאמר טיעונים המתבססים על עובדות, אמת ומציאות ומקווה שתומכי הרפורמה ישיבו לך באותה מטבע – יביאו עובדות המעוגנות במציאות (ולא בשקרים ובקונפירציות) ובכך לפתוח בדיון שבו אחד מהצדדים יבין משהו שלא הבין לפני כן.
    מהתגובות שאתה מקבל כאן (ולא רק אתה, ולא רק כאן) טענות הנגד מתבססות על שקרים, הסתה ומציאות מדומה:
    – להגיד שאתה מתנשא…בריחה מהתמודדות.
    – לטעון שבמדינות דמוקרטיות, פוליטיקאים ממנים שופטים…סילוף מסוכן. כשהפוליטיקאי יריב לוין ימנה את ידידו רפי חיים קדושים (חברמשפחת פשע) לשופט, רק אז ייפול האסימון לתומכי ה"רפורמה" שבינה לבין גיוון בית המשפט אין שום דמיון.
    – לטעון שלא בכל הדמוקרטיות יש "חוקה" – סילוף מטופש. אם אין חוקה אז יש הסדרים אחרים שקובעים את כללי המשחק.
    – לטעון שהאקטיביזם השיפוטי נעשה ללא הרשאה מהציבור, ובניגוד לחוק – שקר גס. האקטיביזם השיפוטי בא לבלום חקיקה לא חוקית, לא מוסרית ובלתי סבירה. בית המשפט הוא המגן היחידי על החלשים במדינת ישראל מפני שרירות הרשות המחוקקת והמבצעת. רק טיפשות או אמונה עיוורת תביא אדם לסמוך על פוליטיקאים יותר מאשר על שופטים!
    לטעון שאי אפשר לסמוך על שופט שיחליט מה סביר בעיניו ומה לא – לא הגיוני לסמוך על פוליטיקאים יורת מאשר על שופטים כדי שיחליטו מה סביר ומה לא.
    – לטעון שאין שופטים מזרחיים בעליון – שקר עלוב ולא רלוונטי.
    – לטעון שיועצת משפטית לממשלה קובעת לראש הממשלה ולשרים כיצד לנהוג – בורות! יועצת משפטית מונעת מראש ממשלה ומשרים לפעול בניגוד לחוק. זה תפקידה! היא משרתת את הציבור בכך שהיא חוסמת את בעלי השררה לעבור על החוק ולעשות מה בא להם בראש. איך בר דעת לא מבין את זה?
    – לטעון שבגצ אסר לאטום בתי מחבלים, או לגרש מסתננים לא חוקיים שאונסים את בנותינו בתל אביב- גזענות טהורה, הסתה ורוע – תפקיד בית המשפט לשמור שהממשלה תפעל על פי החוק. כשאסרו להרוס לאטום בית, זה משום שההחלטה לא הייתה חוקית באותו מקרה. מסתננים לא חוקיים כולם אנסים? אמרו את זה פעם על היהודים!

    המסקנה יורם מהיוזמה שלך היא ברורה: עם שקרים, טיפשות והסתה אין מה להתווכח. יש להילחם בהם ולמגר אותם כדי להתקיים כמדינה דמוקרטית. תנועת המחאה ההמונית והסקרים מעידים שיש כיום למחנה הדמוקרטי-ליברלי רוב בחברה הישראלית.

    • יוסי,
      אני עוקב אחרי מה שאתה כותב.
      התחלת עם הרבה סבלנות, סימפטיה ורצון להסביר, ותגובות מטופשות ומתלהמות של ביביסטים שבויים, גרמו לך להתייאש.
      אני מזדהה עם זה, אבל אני מנסה איכשהו לבנות כאן פלטפורמה רגועה להידברות.
      זה לא תמיד הולך, ואני מבין את המגבלות, אבל מנסה…
      זה לא בא על חשבון הלחימ על הדמוקרטיהה. אני נמצא גם ברחוב.

    • יורם.
      התגובות שלי כאן משוחררות מפוליטקלי קורקט משום שזה במסגרת תגובות שלי לתגובות של כאלה שלא הרימו את הכפפה שזרקת להם.
      אבל האמת יורם? הניסיון הכן שלך לפתוח בדו שיח והתגובות הלא ענייניות, רוויות שנאה, רגשי נחיתות ודעות קדומות, מביאות אותי למסקנה ששיח משותף הוא חסר תוחלת. הקשבתי הבוקר לראיון שעשב רינו צרור עם אחת הנשים שנחסמו בדרכן הביתה על ידי זרקא וחבריו באזור בית שאן. הקשבתי לדבריה ולאחר מכן לצעקות ולניבולי הפה של הזרקא ואשתו שעלתה על הקו כדי לתמוך בו. המסקנה ברורה – חבל"ז! אין ברירה, כדי לנצח צריך לדבר אל הטיפוסים האלה בשפה שהם מבינים. וזו איננה שפת ההיגיון.

11. התחלת בסדר וסיימת כצפוי!
    1. הרשות השופטת על כל מרכיביה חייבת , ואם צריך אז בחוק, לשקף באופן מדויק ככל שניתן את הציבור. זה אומר ; חרדים, ערבים מזרחיים, אשכנזים , חילונים, דתיים ומסורתיים.
    2. בית המשפט חייב להוציא עצמו מכל מוקדי השליטה הכלכלית והבטחונית ! לא יתכן ששופט לשעבר או לשעתיד ישמש גם כיו"ר דירקטוריון בחברות ביטוח, הייטק, בנקים, ועדות חקירה, ועדת בחירות וכו…ואז יפגוש את חברו בבית המשפט בתביעות אזרחיות ואפילו פליליות.
    3. היעוץ המשפטי לממשלה הפך את הרשות המבצעת לנכה ומוגבלת עד כדי כך שזה בכלל לא משנה איזו ממשלה נבחרה. אין שום צורך בייעוץ משפטי בלעדי. צריך להפריט לחלוטין את המוסד הדקטטורי הזה שלמעשה בולם את התקדמות המדינה בכל תחום
    4. צריך לחוקק חוק במסגרתו כל האקדמיה, הפרקליטות, משרדי ממשלה וכל גופי השלטון , מחוייבים ליצוג ראלי של הציבור באשר הוא. יש כל 4 שנים יערך סקר ובמידה וימצא שהאיזון היצוגי מופר, נשיא עליון, רמטכ"ל, מפכ"ל, ראשי אוניברסיטאות יפוטרו לאלתר!
    כל השאר, לא מעניין!

    • אתה נכנס לפרטים שחלקם נראים לי לא ישימים. אני מסכים שיש צורך בייצוג טוב יותר (היום למשל, המתנחלים מיוצגים ביותר מפי 2 משקלם באוכלוסיה), וצריך למצוא את הדרך להגיע לכך. דבר. הדרך שאתה מציע נראית לי לא מעשית, אבל על זה צריך לדבר.
      אני מקווה שאתה מסכים שממשלה חייבת לפעול במסגרת החוק ותחת ביקורת כלשהי. אתה קורא לזה "נכות", אבל אלה פשוט מגבלות הכרחיות על כוחה של הממשלה שמוודאות שהיא תפעל במסגרת החוק.
      השורה התחתונה בכל מקרה שצריך לשבת ולנסות לפתור בעיות. זה ייקח זמן.
      מה שהממשלה הזאת עשתה שהיא רצה בחוסר אחריות לפיתרון קיצוני, שטחי ולא מוסכם, כאילו אין מחר, וגרמה לכך שאולי באמת לא יהיה מחר.

12. כאשר שופט בוחר שופט המזרחים לא יהיו מיוצגים כמעט בכס הכהונה כפי שקורה שנים בבית משפט עליון..והתוצאה חפים מפשע מקבלים פסק דין שהם רוצחים בניגוד לראיות המובאות בפניהם כדי להצדיק מסקנות פסק הדין שקדם בהירכיה קודמת.. יד לוחצת יד.. כחותמת גומי לפרקליטות מזייפת עובדות מטייחת ממציאה עדויות שלא היו ועוד..
    מקרה עמוס ברנס ומקרה זדורוב מוכיחים שחייב שינוי בחירת שופטים.. וזה שלשכת עורכי הדין תבחר בהם עוד יותר גורמת שהם ישלטו בפסקי הדין הלא צודקים באזרחים חסרי ישע כולל כלכלי.. . ולא היית רוצה ששופטים שמונו על ידי שופטים או על ידי לשכת עורכי הדין יקבעו לך פסק הדין מחשש לאי צדק תהומי לך… ראוי שהכנסת תבחר אופוזיציה וקואליציה לפחות 5 שופטים. .ושנבחרי העם בשיתוף חברי דירקטריון ואישים רבי ערך יבחרו שאר השופטים..כך שיהא במערכת המשפט ייצוג שיפוטי לכל המגזרים ולא לחלק קטן מהם

    • כל דבריי היום שרשמתי בעניין דיון על בחירת שופטים הם במשנה זהירות ולכאורה גם לגבי טענותיי כלפי פרקליטות ושאר המוסדות משטרה ובתי משפט שחרצו פסק דין בניגוד לראיות ..ושיתפו פעולה ביניהם יד לוחצת יד בהרשעת אדם חף מפשע

    • בהרכב הנוכחי של הועדה למינוי שופטים זה ממש לא נכון ש"שופט בוחר שופט", ובפעם הקודמת לשכת עורכי הדין חברה דווקא לקואליציה. אבל נעזוב את זה.
      זה שהציבור המזרחי (שבמציאות של ימינו לא ברור מי נכנס תחת ההגדרה הזאת, אבל נניח לזה) לא מיוצג מספיק, זאת תקלה, וטוב שזה עולה לדיון ואי אפשר יותר להחביא את זה. לפני 30 שנה, היה פער השכלה ברור לרעת עדות המזרח, ואולי זאת הסיבה, אבל ברור שזה צריך להשתנות, ודי ברור שאחרי כל הרעש הנוכחי זה ישתנה, ללא קשר מי ימנה את השופטים.
      אני מסכים שיש מה לתקן, אבל מה שברור הוא שלתת לממשלה את כל הכוח לעשות כל מה שבא לה רוצה, זה לא תיקון. זאת שגיאה חמורה ומבוא לדיקטטורה.
      ממשלה כזאת יכולה להעביר ברוב קטן ומקרי חוקי כפייה דתית, הגבלת זכויות נשים, הגבלת זכויות מיעוטים וכל חוק אחר שיבוא לה לטובת עושק המיעוט. אגב, גם היום מראים סקרים שאמון הציבור במערכת השופטת (אחרי שהיא עוברת מתקפה קשה כבר שנים) גבוה פי שניים מן האמון שלהם בממשלה.
      אי אפשר לנסות לאנוס יותר מחצי מהאוכלוסיה בדרך מטורפת כזאת. ראי לאן זה הביא אותנו – 3 חודשים לקח לממשלה הזאת להפוך מעצמה איזורית לצל של מדינה.
      את המתכון שלי לפיתרון הצעתי כבר בכמה מקומות וגם כאן. זוהי דרך שדורשת זמן, העמקה והסכמות, אבל תטפל בבעייה החוקתית של ישראל לטובת הדורות הבאים.
      אני לא רואה סיבה מדוע מלא נוכל להסכים על זה.

    • ולגבי סיפור החפות מפשע של ביבי:
      דעתי היא הפוכה, אבל אף אחד מאיתנו לא הוסמך לשפוט, בשביל זה יש שופטים. מה שבטוח הוא ממה שעולה מן העדויות שמדובר בהתנהגות מושחתת ולא ראויה. אם זה פלילי או לא יחליט בית המשפט.
      אבל זה לא הנושא לדיון כאן.

    • מקרי ברנס וזדורוב לא מוכיחים שום דבר לגבי הרכב הועדה לבחירת שופטים. בלי להקל ראש בעוול שנעשה בשני המקרים, הם מעידים על טעות קשה בתהליך המשפטי ולא קשורים לשופטים ומינויים כלל וכלל.

    • מה שזה כן, זה גסלייטינג.
      זה לא עובד יותר, כל טוב.

    • גסלייטינג? חשבתי שהעובדות ידועות.
      אז אפרט:
      בוועדה למינוי שופטים היום יושבים 9 חברים:
      * 2 שרים (קואליציה)
      * 2 חברי כנסת (לפחות אחד מהקואליציה)
      * 2 חברי לשכת עורכי הדין
      * 3 שופטים
      נדרש רוב של 7 מ-9 כדי לבחור שופט עליון

      איך מכאן אפשר להסיק ש"שופט בוחר שופט"?

13. אייל,
    נסה להתעלם מן הסגנון המתריס שלך, שביקשתי במפורש להימנע ממנו.
    המציאות היא שהשמאל נדד דווקא למרכז, ולא להיפגש.
    אני מחשיב את עצמי ליהודי וגאה בכך, אבל אני לחלוטין לא רואה ביהדות החרדית של היום מייצגת משהו שהייתי רוצה להיות.
    זה גם לא מודל שיוכל להתקיים לאורך זמן, ולו מסיבות כלכליות.
    אין לי דבר רע להגיד על דתיים לאומיים שאינם שייכים לזרמים הגזעניים ששוחררו לאחרונה מן הבקבוק.
    אם אתה מאלה שרוצים כאן מדינת הלכה, אז כנראה שלא נמצא מכנה משותף לשנינו.

    • זרמים גזעניים ששוחררו מהבקבוק.
      אתה עוסק בהכללות גסות, גזענות וזלזול בדעות ובאמונות של אנשים אחרים ומדבר איתי על הסגנון המתריס שלי? אולי תקרא איך ומה אתה כותב, זה מתריס פי כמה. עוד הוכחה שאתם בתוך תיבת תהודה שבה לכם מותר להשמיץ להכליל ולשנוא ואתם מייחסים את הדברים האלו לאחרים כדי לנקות את עצמכם מכל אשמה. לא אתם לא זזתם למרכז אתם זזתם לשמאל הקיצוני. העמדות של יש עתיד יותר שמאל מהעמדות שהיו לרוב חברי מפלגת העבודה לפני 40 שנה.
      לא בהחלט אין לנו מכנה משותף, ואזכיר שאפילו לפיד ואנשי שמאל רבים אחרים דרשו פסקת התגברות על בג"צ עקב ההקצנה שלו להשתלט על עבודת החקיקה והרשות המבצעת. הם רק דרשו ברוב יותר גדול. ואם כך אז גם חוקי היסוד או חוקה צריכים לעבור באותו רוב מיוחס.

    • אנסה להתעלם מן הסגנון המתריס שלך, אם כי הדבר קרוב לבלתי אפשרי.
      המציאות היא שהשמאל נדד הרחק אל הקיצון וניתק מהלך הרוח של העם.
      אני מחשיב את עצמי ליהודי וגאה בכך, אבל אני לחלוטין לא רואה ביהדות הפוריטנית של היום מייצגת משהו שהייתי רוצה להיות.
      זה גם לא מודל שיוכל להתקיים לאורך זמן, ולו מסיבות כלכליות.
      אין לי דבר רע להגיד על חילוניים גמורים שאינם משתייכים לדבר וחצי דבר יהודי, ששוחררו לאחרונה מן הבקבוק.
      אם אתה מאלה שרוצים כאן מדינת כל אזרחיה, אז כנראה שלא נמצא מכנה משותף לשנינו.

    • אני מסכים עם מה שכתבת, בתוספת ההערות הבאות:
      * בעקבות הסרבנות הפלשתינית, השמאל (המדיני) בארץ כמעט ולא קיים. מאז 2006, כמעט כל מי שנחשב פעם "שמאל" נדד למרכז.
      * לא לגמרי ברור לי מה זה "מדינת כל אזרחיה". אני מאמין בישראל דמוקרטית, שהיא מדינת הלאום של העם היהודי, ושכל אזרחיה שווים בפני החוק.
      אני לא רואה שיש כזה הבדל גדול בינינו.

14. יורם יקר אתה לא מסכים עם העובדות ומייצר ממשלות דמיוניות המבוססות על הפחדות של מחצית הציבור החילוני שלא רוצה מדינה יהודית וכל משפט שני שלו זה 'קיצונים פונדמנטליסטים' בעודכם לא רואים כיצד השמאל הקצין שמאלה והפך עצמו לקיצונים פונדמנטליסטים. העבודה הפכה למר"צ ומר"צ הפכה לחד"ש ואפילו ניסתה להיות חלק מהרשימה המשותפת, אזכיר לך.
    הבעיה היא שלכם ידידי. אתם רוצים לחיות במדינת ישראל ללא הבסיס התרבותי הדתי הלאומי והערעי עליו הוקמה ולו נועדה. תפתרו את זה בינכם לבין עצמכם.. השימוש בבגצ באקדמיה בתקשורת ובתרבות כמעוזי כח-לחץ-מגננה-הדרה לא יכול להמשיך הלאה. זה מה שבאה הממ'לה הזו וגם הבאות ויגידו לכם. מרגישים מאויימים – זבש"כם. הקמתם את המדינה וקריאות הקוזאק הנגזל ולוקחים לנו את המדינה – זבש"כם. כרתתם גט מהמפלגות הדתיות בשנאה תהומית לציבור הדתי לאומי והחרדי וגט מההתיישבות למיזמי עקירה והתנתקות – זבש"כם. הפכתם את המשטר למשפטוקרטיה עם אלפי עתירות נגד ממשלות הימין כדי לפגוע במכוון במשילות ובריבונות ובגבולות ובזהות של המדינה – זבש"כם.
    זה לא יכול להמשיך. אנחנו דורשים דמוקרטיה. ולא תשתיקו את המגזרים האחרים. ולא תחליטו שהרוב לא קובע כי זה לא לרוחכם.

    • אייל.
      כשאני קורא את התגובות שלך אני מתעודד – אתה חי בעבר ולא מבין שהמציאות התהפכה עליך ועל שכמותך.
      מאות האלפים שיוצאים לרחובות, ביניהם דתיים וחילוניים, ימניים ושמאלנים, ערבים ויהודים, בנוסף למה שהסקרים מראים בצורה מובהקת, כל אלה מעידים שאתה הוזה.
      חזק ואמץ. תמשיך ככה 🙂

    • זרמים גזעניים ששוחררו מהבקבוק.
      אתה עוסק בהכללות גסות, גזענות וזלזול בדעות ובאמונות של אנשים אחרים ומדבר איתי על הסגנון המתריס שלי? אולי תקרא איך ומה אתה כותב, זה מתריס פי כמה. עוד הוכחה שאתם בתוך תיבת תהודה שבה לכם מותר להשמיץ להכליל ולשנוא ואתם מייחסים את הדברים האלו לאחרים כדי לנקות את עצמכם מכל אשמה. לא אתם לא זזתם למרכז אתם זזתם לשמאל הקיצוני. העמדות של יש עתיד יותר שמאל מהעמדות שהיו לרוב חברי מפלגת העבודה לפני 40 שנה.

15. שבתאי היקר,
    לגבי הדמוגרפיה:
    • הציבור הערבי הכללי מתכנס לרמת הילודה של הציבור היהודי החילוני.
    • שתי האוכלוסיות החריגות בריבוי טבעי הן הבדואים (בעיקר בדרום) והחרדים. שתי אוכלוסיות אלה, במצבן הנוכחי, מושכות את ישראל למטה.
    ראה: https://123kulu.com/all/demographics_2/
    לגבי האוכלוסיה החרדית, הבעיה היא שהגידול הטבעי שלה מופנה לכיוונים פונדמנטליסטיים ובלתי יצרניים.
    את כל זה תוכל לפתור ממשלה נורמלית של מפלגות ציוניות (הליכוד, יש עתיד וכחול לבן לבדן יכולות להקים ממשלה כזאת, אפילו לבדן), שהיא צורך השעה.
    ממשלה כזאת תוכל לבצע את הצעדים המתבקשים הבאים:
    1. הממשלה תסיר כל תמיכה במוסד שאינו עונה על קריטריונים בסיסיים, ושלא ילמד אזרחות, מדעים, ספרות, אנגלית ותנ"ך.
    2. בתי ספר חרדים יוכפפו לחינוך הממלכתי (ממלכתי-חרדי), אחרת לא יזכו לשום תמיכה.
    3. לא תהיה קצבת ילדים מעבר לילד רביעי. מי שמעוניין במשפחה גדולה יותר, יתכבד לממן זאת מכיסו.

    עדיין לא מאוחר לעשות זאת.
    אני מסכים שאם זה לא יקרה, תוך שני דורות (ואולי פחות) לא תהיה לנו מדינה, אבל אני אופטימי.

16. יורם אתה בעצמך רשמת בעבר על הדמוגרפיה בישראל ולכן לא ברורה ההתעסקות הזו בחוקה כל פעם. בדורות הבאים הבדואים/המוסלמים והחרדים יהיו כאן הרוב וכמגזרים שמרניים הם יאמצו בוודאות את מדינת ההלכה:החוקים של בתי הדין השרעיים למוסלמים והרבניים לחרדים.
    אנחנו פה היהודים החילונים חיים פה באיזה אוטופיה של נצחונות אבל הן מאד נקודתיות וקצרות טווח.

17. אתה רושם בלי אמירות כמו:שמאלנים,לא יעזור לכם,פתטי…וכבר בכותרת מהנדסת תודעה אתה פונה לאנשים "לתומכים בהפיכה משטרית.." במקום לרשום רפורמה משפטית.
    אתה רושם כהניסטים,כדי מה? להכליל וללעוג בכמעט 700,000 אנשים שבחרו באופן ליגיטימי וחוקי בציונות הדתית ובעוצמה יהודית?
    אתה רושם בהקשר של החרדים… כחסרי כישורי חיים שחי ומתרבה על חשבון קופת הציבור.שוב מכליל ציבור יהודי שלם,שלא לדבר על על הקול הלא חרדי הגדול שהצביעו עבור המפלגות החרדיות בבחירות.
    בהקשר של המפלגות ה"לא ציוניות" אגב, אתה מזכיר רק את המפלגות החרדיות ,אבל לא אף מפלגה ערבית,מישהי מהן ציונית?
    לדעתי דבריך ראויים לגינוי,הם מכלילים,פוגעניים.
    ובעיני הטור הזה שלך אינו פונה לשיח אלא אולי לפרובוקציה ורייטינג?
    חבל שאתה עולה עם טור דיעה כזה בערב שישי במקום לפייס את הגולשים ולקוות שיהיו הסכמות רחבות ברפורמה ופיוס בין היהודים.

    • קובי ידידי,
      בוא נוותר על האשמות. מטרת הטור השבוע היא דווקא להציף דברים, בתיקווה להראות שהמחלוקת ניתנת לגישור.
      לנושאים שהעלית:
      לגבי שימוש במונח "כהניסטים", מה לא נכון בו? גם לו היו מצביעים למפלגות כאלה מיליוני אנשים, זה לא היה משנה את העובדה שמדובר בממשיכי דרכו של האיש, שמחזיקים ברעיונות גזעניים וחשוכים.
      בנוגע לחרדים: אני מקפיד תמיד לומר שמדובר בציבור של אנשים טובים, שמובל על ידי מנהיגים שמעוניינים להשאיר אותו במצב של עוני ובורות. מה לא נכון בזה? אין לי שום בעיה עם יהודי חרדי שרכש לעצמו כישורי חיים, מקיים את משפחתו בכבוד, ותורם למדינה. העניין הוא שחלק גדול מדי של הציבור החרדי איננו כזה. לא ברור לך שבמצבו הנוכחי, הציבור הזה מושך אותנו למטה?
      מפלגות לא ציוניות: כדי להבהיר, ברור שהמפלגות הערביות אינן ציוניות, וקשה לדרוש זאת מהן. מה שאני כן דורש מהן כמינימום, הוא להכיר בישראל דמוקרטית כמדינת הלאום של העם היהודי. ברור שבל"ד וכנראה גם תע"ל לא עונות לקריטריון הזה.
      לדעתי, אחד הכשלונות של בג"צ הוא שלא אסר על מפלגות תומכות טרור (כמו בל"ד ו"עוצמה יהודית", למשל) לרוץ לכנסת.

      אני מסכים שיש לבצע רפורמה בבית המשפט, ואפילו יותר מזה, אני חושב שיש להסדיר סוף סוף את הנושא החוקתי בכלל.
      אני מציע:
      • חוקה מבוססת מגילת העצמאות עם העקרונות הבאים:
      • הפרדת רשויות. צריך להתייחס גם לבעיה הנוכחית בה הרשות המחוקקת (הכנסת) נשלטת לחלוטין ע"י המבצעת (הממשלה), ביקורת שיפוטית על החלטות ממשלה, אולי עם פסקת התגברות ברוב מיוחס
      • חוק זכויות האדם
      • הפרדת דת ומדינה (זה לא אומר שלא תהיה זאת מדינה יהודית)
      נוכל להסכים על זה?

    • "ברור שבלד וכנראה גם תעל לא עומדות בקריטריונים האלה"
      תתעורר על עצמך אתה נשמע וכותב כמו איזה משקיף מהאום.לכל המפלגות הערביות יש שאיפות לאומיות למדינה פלסטינית כאן ואינן מכירות בישראל כמדינת הלאום של העם היהודי.גם מאחרי רעמ שנחשבת "מתונה" עומדים האחים המוסלמים.ואגב בנושא אחר,זכויות הפרט,כדאי שתקרא את דעותיו של ואליד טאהא מרעמ למשל בנושאי הקהילה הלהטבית.אלו השותפים שהיו אמורים לשבת בקואליציה אם לפיד היה נבחר לראש הממשלה.על זה אתה שותק?
      עוצמה יהודית וציונות הדתית אינן ממשיכות את דרכו של כהנא והנציגים שלהם אמרו זאת בקולם וגם במצע המפלגה.חלק מהאמירות שלהם קיצוניות ובטח רובנו לא נסכים איתם אבל הם כנראה מקבילים סימטרית למפלגות הערביות שחלק מנציגיהן נפגשו עם משפחות מחבלים,נאמרו מילים בעד השוהדה ובעד מדינת פלסטין.
      כן גם לדעתי עדיף היה שהמפלגות הערביות,עוצמה יהודית,הציונות הדתית לא היו בכנסת והמצביעים שלהם היו פונים יותר למרכז.אבל מי אנו שנקבע עבור ציבור ענק מ2 הצדדים שבוחרים בהם וכמו שכתבת בעצמך בגץ איפשר לכולן ליגיטימיות.
      לגבי החרדים אתה ממשיך לדבר עליהם בהכללה.השיח הזה בחלק מהציבור כלפי החרדים כגוף אחד מזעזע בעיני,אתה לא היחיד וחלקים גדולים בציבור מרשים לעצמם להגיד אמירות אנטישמיות לגבי ציבור יהודי כ"כ גדול וערכי.
      בענין השירות הצבאי יש כמות אדירה של משתמטים חילונים וערבים אגב שעליהם איש לא מדבר.ועוד משהו באותו ענין,לדעתי קרוב היום ששירות בצבא יהיה מקצועי,אנחנו חיים בתוך עמינו ורואים שמחזורי הגיוס עצומים ואין ממש צורך בכל המתגייסים.אדרבא אותם משתמטים מכל קשת האוכלוסייה לדעתי כבר "מובאים בחשבון" בחישובי תקציב וחוסכים למדינה מאות מיליוני שקלים.
      צריך להיות מפוקסים בשירות לאומי ולדעתי אם יהיו מרכזים הומוגניים חרדיים שישלבו למידה ותרומה לשירות לאומי ובמקביל שיח עם המנהיגים/רבנים שלהם זו יכולה להיות הצלחה מסחררת לכולם.

    • קובי ידידי,
      הפוסט האחרון שלך מאוד משמח אותי, כי עברנו לפסים ענייניים, וקל יותר לתקשר כך.
      לגבי רע"מ – הגישה של מנסור עבאס נכונה בעיניי, ומייצגת רצון להשתלבות של מיעוט גדול. זאת מפלגה דתית, וכשכזאת, יש בה גם קולות חשוכים, כמו במפלגות החרדיות שלנו, אך להבדיל מהן, אין לרע"מ רצון או יכולת לכפות כאן מדינה דתית. אנחנו חייבים להתייחס לציבור הזה, שחלק לא מבוטל ממנו אתה פוגש כרוקחים, רופאים ופועלי בניין, וכמה שלא נוח לאמר זאת, הם תורמים הרבה יותר למדינת ישראל מאשר מאשר רוב הציבור החרדי.
      "עוצמה יהודית" ו"הציונות הדתית" (שם ממש מטעה) יכולות לומר הרבה דברים, אבל הן אפילו לא מסתירות את היותן מפלגות גזעניות, ואני שמח לראות שגם אתה לא מתלהב מהן. כיהודים שסבלו כל ההסטוריה מגזענות דומה נגדנו, אסור שנקבל את זה.
      לגבי החרדים, אני דווקא משתדל שלא להכליל. אני מתייחס רק לאלה שאינם ציונים ו/או אינם מפרנסים את עצמם, ויש הרבה מאוד כאלה. אני גם טוען שמדובר בציבור של אנשים טובים, שנלקח למקום רע על ידי מנהיגיו, שרוצים אותו בור, עני ותלוי בהם, ולכן הם גוררים את כולנו, ערכית וכלכלית למטה. מה לא נכון פה?
      חייבים להכיר בכך, שאם ניתן ל"מנהיגים" האלה להמשיך ולהתעלל בציבור שלהם בשם הדת, ונמשיך לתמרץ אותם לחיות ללא השכלה ועם ריבוי טבעי מטורף, לא תהיה לנו מדינה תוך דור או שניים, גם אם נעבור בשלום את המשבר הנוכחי.
      אני אומר את זה דווקא כי אני מסכים כמעט עם כל מה שכתבת בפסקה האחרונה (כמעט, כי בשבר בו אנחנו נמצאים, צה"ל חייב להיות צבא העם, וכור ההיתוך שלו).

    • אנחנו לעולם לא נוכל להסכים על הכל.אני ורוב עמנו בעד העם שלי,מוכן לספוג וגם לקבל את הדברים והזרמים השונים לטוב ולרע,הם אחינו.
      אתה,ולא מעט כמוך יעדיפו את המפלגות הערביות שזה כשלעצמו מזעזע את רוב העם.חווינו פה מאות שנות טרור,שנאה,אירועי שומר חומות ושנאה ולינץ ביהודים רק בשל יהדותם ואתכם מעניין רק החלוקה בנטל שבעיני זה פיקציה ושם מכובס לשינאת חרדים.מה נוגע תרומת רופאים רוקחים וכו'? זו דמוגגיה זולה,רופאים בישראל מרויחים 37,000 שקל שכר בממוצע ,עובדים בבתי חולים ישראלים מתקדמים,מה אתה רוצה שיעבדו בבית חולים ברפיח בשביל 2000 שקל? חוץ מרוטשילד אדלסון ועוד כמה בודדים אין במדינה פינלתרופים! את כולם מעניין הכסף.ואם היו פותחים בשטחים בתי חולים שישלמו לרופאים 100,000 שקל תהיה בטוח שרופאים ערבים וגם יהודים ילכו "לתרום" שם,,רק הכסף מדבר היום.כנל בשאר העיסוקים שהזכרת.
      לגבי המפלגות עוצמה יהודית בוודאי שאני לא הייתי מצביע להם כשיש אלטרנטיבה ימנית מתונה יותר.ההבדל ביננו שאני מעדיף אותם ואת החרדים שהם אחיי ובני עמי על פני מפלגות אנטי ישראליות וח"כ שמהלל את השוהדה,מצע שמדבר על מדינה פלסטינית בשטח שלנו בזמן שיש להם עשרות מדינות.זאת בזמן שהוא לא ניתמם:כיום כל משפחה ערבית יכולה להתגורר היכן שתבחר ובוא נראה משפחה יהודית קונה בית בישוב/עיר ערבית בתחומי ישראל.אחרי אירועי שומר החומות אסור שנחיה פה באשלייה.בטח בערים המעורבות.
      ואנשים כמוך צועקים ומתדלקים את השנאה למפלגות היהודים בזמן שגם ככה אויבינו מבחוץ ומבפנים שונאים אותנו בשל יהדותינו ובגלל שחזרנו לארצנו.בעיני הדיעות שלך ושל דומיך מסוכנות,נקווה ב"ה שתמיד תשארו במיעוט קולות מתחת לאחוז החסימה כמו בבחירות האחרונות.

    • כנראה ששמחתי מהר מדי… חזרת להתלהם.
      נכון, אני אתקשה תמיד לראות בגזענים בוטים מכל סוג שהוא אחים.
      נראה לך שזה עושה אותי פחות יהודי ממך?
      אני לא "מעדיף" את המפלגות הערביות. אני מעדיף מפלגות ציוניות, ומי שרוצה כאן מדינה גזענית ודתית הוא לא ציוני בעיניי.
      אם לא נסכים, אז חבל, אבל לא נורא.
      אגב, הדעות שלך אף פעם לא היו דעות הרוב, ובחודשים האחרונים בכלל.

18. לא מדובר ברפורמה משפטית על מנת לשפר את מערכת המשפט וגם לא מדובר על למצוא פתרונות יצירתיים לבלמים נוספים וחיזוק הדמוקרטיה, המטרה היא מעבר בשלבים למדינת הלכה והתגשמות הנבואה המשיחית.
    הדמוקרטיה לא נתפסת כנאלה, היא לא אלוהית, גם בג"ץ לא אלוהי, כמו כן לא צריך חוקה, יש את החוקה של התורה.
    לדעתי אי אפשר לזמן בכח את תקופת המשיח ובכפייה מונעים מ"בעלי הסגולה" לבחור בטוב.

19. יורם, יוזמה מבורכת,שבת שלום

20. את ההפיכה המשטרית ביצע בג"צ ליתר דיוק אהרון ברק לפני 30 שנה. נקודת המפנה היה כשרבין גירש 400 אנשי טרור ללבנון ודורית בייניש כיועצת המשפטית לממשלה סירבה להגן על החלטת הממשלה בפני אדוניה ממשלת הצללים המשפטית שכבר הפעילה אותה כבובה והחלה להסתמך על חקיקת חוקי יסוד ברוב רגיל אפילו לא 61 שהעניקו להם בסיס שליטה 'אוניברסלי' שיזמו שרי מרצ יחד עם השמיניה בעבודה, כדרך להתגבר על ממשלות ימין וגם על 'מחנה' רבין שעוד נתפס בעיניהם כנץ בטחוני. בגצ ינטרל בעתירות אליו את רוב העם ואת הרוב בכנסת בעזרת חוקים שלא עברו הסכמה לאומית ולעיתים עברו ברוב של כמה חברי כנסת בודדים במלחאה בעישון ליל. במקום לפטר את בייניש על המקום רבין התקפל והחזיר אותם לשטחים המשוחררים ויצר גל טרור הרסני שילווה את ישראל מאז. זו הייתה ההפיכה המשטרית. ישראל חדלה להיות דמוקרטיה עם הפרדת רשויות. אפילו לא דמוקרטיה ליברלית. כל יועץ משפטי היה גם ראש התביעה וגם פרקליט הממשלה בפני בגצ ולמעשה השליט את בגצ מעליה. וכנל יועץ משפטי לכנסת. ירידת האמון בכנסת ובממשלה שירתה מצוין את מעמד האצולה המשפטי שהתפתח והתעשר כקורח בישראל. משרדי ענק שקיבלו בשיטת חבר ממנה חבר, מתמחה אצל אבא של חבר ומקבל להיות נאמן או מפרק במעגל סגור יחד עם שכר עתק ובניית היכלי ארמונות משפט תוך סילוק שרי משפטים ביקורתיים כמו נאמן ופרידמן ופתיחה כמעט מיידית בחקירות על כל פוליטיקאי שלא בא להם בטוב. כמובן שיטות מסחרה – עסקאות טיעון ופיי-פור-פליי שבו היועץ המשפטי הוא 'בגציסט בהמתנה' כמו רובינשטיין, ארבל וכו' הפכו אותם לצמודים לעטיני בגצ וחסרי עמדה מול בגצ. כמות העתירות עלתה ממאות בשנות ה-70 למעל 10,000 בשנה כשהוא משמש כלי לחוסר משילות, עקיפת הכנסת והחלשתה, טרור משפטי של אלפי עמותות מגזר שלישי בשמאל שקמו על מנת לבצע מלחמת התשה משפטית ומשחקי הרכבים כדי לנטרל בעליון שופטים בעלי השקפה יותר לאומית ודתית.
    כל מי שטוען שיש בישראל דמוקרטיה מאז – פשוט עושה מעצמו צחוק.

    • אייל ידידי,
      אני לא מסכים כמעט עם שום מילה שכתבת, וגם לא משתגע על הסגנון, אבל לא זאת הנקודה.
      אני, ורבים כמוני, מבינים היטב את הצורך בשינוי, אבל ברור שלא זאת הדרך.
      האם אתה באמת חושב שהעברת כל הסמכויות לרשות אחת (הממשלה), ללא ביקורת אפקטיבית הוא רעיון טוב?
      האם לא ברור לך שממשלה כזאת תוכל להעביר חוקי כפייה דתית, עושק המיעוט, פגיעה בזכויות נשים ולהט"ב ומה לא?
      אני מקווה שזה לא מה שאתה רוצה, ואז יש לנו בסיס משותף לדיון.

    • האם אתה מצפה שנאמין כי מדובר בהצעה שלך לדיון כשכל שאלותיך רטוריות?
      שהרי אם אתה מבין ומעור בנושא ברור לך, מעל כל צל של ספק,
      שאין כאן העברה מוחלטת של סמכויות לרשות הממשלה ובקושי חלקית (ובכלל הדיון סובב סביב הגוף המחוקק, הכנסת – ולא הממשלה),
      וכן שאין שטות גמורה יותר מהטענה שאין ביקורת אפקטיבית על נבחרי ציבור (זו ליבת השיטה הדמוקרטית – מי שייכפה, יעשוק ויפגע ימצא את עצמו מהר מאד מחוץ לזירה).

      אתה לא פחות גרוע מאנשים שצועקים עליי ברחוב שאני עדר נמהר,
      אתה מתנסח למשעי, מפסק היטב ומשקיע בתגובותיך, אבל כל מה שאתה אומר זה כלום וההתנשאות שלך משתלטת על האותיות שחיברת ביחד בשקידה.

    • אנסה לענות, למרות הסגנון הלא מכבד שלך.
      לגבי "אין כאן העברה מוחלטת של סמכויות לרשות הממשלה":
      אם הממשלה שולטת במינוי שופטים, ויכולה להתגבר על כל פסיקה ברוב קואליציוני רגיל, אז היא יכולה (ונכון הערת שדרך הכנסת, שהיא שולטת גם בה), לעשות כל מב שבא לה.
      לגבי "אין שטות גמורה יותר מהטענה שאין ביקורת אפקטיבית על נבחרי ציבור":
      כמו שאתה אומר "זו ליבת השיטה הדמוקרטית", וזאת באמת הנקודה. אבל שיטה בה ממשלה יכולה לעשות מה שבא לה, חסרה את הביקורת האפקטיבית, ואיננה השיטה הדמוקרטית.
      ואם התכוונת לבחירות, אז ללא ביקורת שיפוטית, הממשלה תוכל לדחות את הבחירות עד שתרגיש שמתאים לה, אם בכלל.

    • אנסה גם אני לענות לך, למרות הסגנון הלא מכבד שלך:
      1. שוב אתה חזור על אותו ניסוח ממוחזר ושקרי – "הממשלה שולטת במינוי שופטים" – הממשלה לא שולטת במינוי השופטים, נכון לימינו אנו שופטים שולטים במינוי שופטים, והרפורמה המוצעת באה לשלב בועדה לבחירת נציגים ממשלתיים לצד השופטים ונציגי לשכת העו"ד.
      > אם הועדה למינוי שופטים כוללת שופטים, עורכי דין ונבחרי ציבור – הרי שהמשפט "הממשלה שולטת במינוי שופטים" אינו רק שקר אלא גם פתח לדפוס מחשבותיך האמיתי. אינך מפתח פה דיון, אתה מכתיב אותו. אז היא יכולה (ונכון הערת שדרך הכנסת, שהיא שולטת גם בה), לעשות כל מב שבא לה.
      2. "ויכולה להתגבר על כל פסיקה ברוב קואליציוני רגיל" זו התעלמות מכוונת מהעובדה הבסיסית, עליה מונח הדיון, והיא שמדובר בלבד במקרים בהם בג"צ פוסק בתחומים שבתכלית האיסור אינם ענייניו. בג"צ לא פוסל חוקים שאינם חוקיים, הוא פוסל חוקים שאינם לטעמו האישי. טעמו האישי לא מעניין אותי, כפי שטעמי האישי רחוק מלעניין אותו.
      יתרה מזו, לא מודבר על חוקים "רגילים" אלא בחוקי יסוד (שאמנם נקבעו במיעוט ביזארי של 30 פרלמנטריים לפני 20 ומשהו שנה, אף מתוקף היותם *חוקי יסוד* הם אינם כפופים לשיפוט בג"צ, לא משנה איך תסובב את זה).
      > פסילת חוקים באמצעות פסיקה של בג"צ היא משל לאיש זר במסעדה שייגש אליך, יקח ממך את הצלחת ויגיד לך "זה לא בריא, אל תאכל את זה".
      3. "שיטה בה ממשלה יכולה לעשות מה שבא לה"…. הממשלה עושה מה שהציבור דורש ממנה לעשות. לא עושה? תעוף הביתה. עושה? תישאר.
      איפה מילה אחת על מערכת המשפט שנוקטת בשיטה בה היא יכולה לעשות מה שבא לה? חסרות דוגמאות? אני שואל במלוא הרצינות, איך אתה מתעלם בצורה כל כך בוטה מהתנהגות בג"צ בפועל תוך שאתה חוזה היפותטית כיצד יתנהגו נבחרי הציבור? הלא כולנו בשר ודם?

      זה בסדר אם לא נסכים, אנחנו בהחלט לא חייבים,
      זה פחות בסדר בעיני שתעשה ממני צחוק ותכחיש.

    • חבל שאתה לא יכול להסתפק בטיעונים ענייניים, ומתעקש לעטוף כל תגובה שלך בנזיפות, האשמות ותוכחות.
      זה מיותר, זה לא תורם לטיעונים שלך, וזה מדרדר את רמת הדיון.

      ולענייננו:
      כשכתבתי "אם הממשלה שולטת במינוי שופטים" התכוונתי למצב ב"רפורמה" המוצעת. היום דווקא המצב מאוזן.
      אתה הבנת מזה איכשהו שאני טוען שזה המצב היום ואז החלטת שאני משקר.
      לא הבנת למה התכוונתי,אבל אני מניח שזה היה בתום לב,

      "שמדובר בלבד במקרים בהם בג"צ פוסק בתחומים שבתכלית האיסור אינם ענייניו" – ה"רפורמה" לא עושה הבחנות כאלה (שקשה ממילא להגדיר אותן). אין בה שום הגדרה למגבלות כוחה של הממשלה..
      ברגע שיהיה לה את הכוח, הממשלה תוכל לעשות מה שהיא רוצה. ומה היא רוצה – כבר במושב הזה כמות ההצעות ההזויות שהוגשו הוא בלתי נתפס, למשל "חוק לימוד תורה" או אפילו הוספת 12 חברי כנסת לקואליציה כבונוס (גם זה היה לנו).

      "חוקי יסוד" הפכו בידי הממשלה הזאת לאריזה לכל חוק פרסונלי שעולה בדעתה. יש לנו בקנה אפילו "חוק יסוד דרעי".
      ללא קשר לזה, יש פסיקה שקובעת שחוקי יסוד אינם חסינים בפני ביקורת, אם הם פוגעים בהגדרת המדינה כמדינה יהודית ודמוקרטית, וזה, אגב, חל גם על פגיעה בהפרדת הרשויות.

      ממשלה שיש לה סמכות לעשות מה שהיא רוצה, לא תעוף הבייתה כל כך מהר.
      אם היא מעריכה שתיפול, היא יכולה לרצות להכריז על מצב חרום ולדחות את הבחירות למתי שיתאים לה, אם בכלל.

21. ניסיון נוסף לתגובה עניינית. אולי הפעם תפרסמו:

    אתה מוזמן להתרשם מדבריו של עו"ד דרור חוטר-ישי, ראש לשכת עוה"ד בשנת 1991 למשך 8 שנים. הוא מדבר על עיוותי בג"ץ.
    https://youtu.be/e5H1ZzbWWFg

    שבת שלום

    • תמר, תודה על תגובה עניינית.
      זאת הרצאה מאלפת של חוטר-ישי, שלחלק לא קטן מהדברים שנאמרים בה אני מסכים.
      אינני טוען שאין מה לתקן, בהחלט יש, ובואו ונתקן.
      אחת הבעיות של ישראל היא שאין לה חוקה, שניתן למדוד מולה "חוקתיות". יש רק חוקי יסוד, שכבר ראינו כיצד הם עוברים זילות והופכים לפלסטלינה לצורך ייצור חוקים פרסונליים. בית המשפט, שלא הייתה לפניו חוקה ברורה, ניסה לייצר איזשהו קנה מידה ל"צדק", אבל ללא חוקה, תמיד אפשר יהיה לערער על זה, כמו שעושה חוטר ישי.
      אבל לייצר חוקה רצינית זה תהליך לוקח זמן (לאמריקאים זה לקח 6 שנים), לא מחליפים את זה בתהליך של שבועות, ללא העמקה וללא הסכמות ועם אקדח לרקה.
      ה"רפורמה" המוצעת, מנסה לתת את כל הכוח בידי רשות אחת (הממשלה), וזהו מתכון בדוק לדיקטטורה.
      ממשלה כזאת תוכל להעביר חוקי כפייה דתית ועושק המיעוט.
      שימי לב שבמחנה המתנגדים ל"רפורמה" תמצאי אנשי ימין מובהקים כמו סער וליברמן, שיש להם ביקורת רבה על בית המשפט, אבל הם מבינים שבמשטר דמוקרטי אי אפשר להשאיר את הממשלה ללא ביקורת. זה פשוט מסוכן, והממשלה הזאת, הקיצונית אי פעם, עושה כל שביכולתה כדי להדגים את זה.

      השורה התחתונה:
      יש הרבה לתקן. הדבר היחיד שאפשר לומר לזכות הממשלה הנוכחית הוא שהיא שמה את זה על השולחן, ואף אחד לא יוכל להתעלם מזה.
      לצערי, מעבר לזה, מה שהיא עושה מוליך אותנו לחורבן הבית.

22. אם אתה לא רוצה מדינה יהודית
    ורק פוחד על זכויות של להטביים,
    אתה יכול לעבור לגרמניה.

    • שמוליק ידידי,
      העליתי את הטור הזה לצורך דיון ענייני בלבד.
      להתלהמות כללית, אנא פנה למקום אחר.

23. במקרים בהם אין ביקורת על בית משפט
    קורים דברים נוראיים.

24. אין לך בושה להגיד שאתה לא שמאלני
    פשוט משקר.

25. מלחמת חושך על אור לעצור מיד את הרפורמה ולהתכנס להידברות 70 שנה ילכו לתמיון אפשר לצעוק הצילו

26. יורם שלום.
    אני תומך רפורמה, וגם מצביע שס. בן 43, וכל חיי הצבעתי שס. אולם, למדתי בבסמת, שרתתי 10 שנים, ואני מורה בבית ספר חילוני למהדרין.
    כך שהתיוג "מפלגות חרדיות" ומה שהן "רוצות לעולל" לציבור, רחוק כרחוק מזרח ממערב.
    אתה מבקש דיון ענייני ושיח מכבד, בשעה שאתה לא מכבד, וטוען בדמגוגיה זולה שניתן להפריכה ברגע, שאני וחבריי באים להשתלט ולשאוב את הקופה הציבורית, לדאוג שנהיה מורמים מעם וכו…
    שקר.
    בנוסף, אתה לא מתייחס לשאר מדינות המפותחות בעולם, שבהן הפוליטיקאים ממנים שופטים. למה אצלם זה בסדר ואצלנו לא?
    ואל תגיד "חוקה" לפני שתבדוק טוב ותראה שלא לכולן יש חוקה…
    איך אתה מסביר את האקטיביזם השיפוטי שנעשה ללא הרשאה מהציבור, ובניגוד לחוק?
    מה זה שכל שופט יחליט מה סביר בעיניו ומה לא….
    איך זה שאין שופטים מזרחיים בעליון?
    איך זה שיועצת משפטית לממשלה קובעת לראש הממשלה ולשרים כיצד לנהוג?
    איך זה שהיא מתערבת בהחלטת שר להדיח קצין???
    איך זה שבגצ אסר לאטום בתי מחבלים? או לגרש מסתננים לא חוקיים שאונסים את בנותינו בתל אביב??? זו ההגנה על האזרח שאתה רוצה???
    אחרי שתענה עניינית על שאלותיי ותמיהותיי אלה, אשמח מאד להמשיך ולהקשיב לטענותיך.
    תודה רבה

    • חי ידידי,
      העלית סוגיות רבות וקשה להתייחס לכולן בתגובה אחת, אבל אנסה.
      • לגבי האוכלוסייה החרדית. אין לי שום טענה אל אנשים כמוך, שעובדים ותורמים, ואני מקווה שגם שירתו בצבא. הבעייה שלי היא של אוכלוסיה גדולה מאוד (אגב, של אנשים טובים), שמנהיגיה מנסים להסליל אותה לדרך של פונדמנטליזם, בורות חוסר בכישורי חיים, והישענות על משלמי המיסים. מעבר לבעייה הערכית שיש כאן, זאת דרך בטוחה להשמדה עצמית של הקהילה הזאת ושל מדינת ישראל.
      • ההשוואה שאתה עושה עם משטרים אחרים בעולם פשטנית משהו. לכל משטר יש את את המאפיינים שלו, אבל המקרה בו הממשלה בוחרת מה שבא לה לא ממש קיים. ראה ניתוח השוואתי ב https://www.idi.org.il/parliaments/7961/7977
      • בבית המשפט העליון אכן אין ייצוג מספק של שופטים מזרחיים, וזה בהחלט דורש תיקון. אגב, יש שם ייצוג עודף למתנחילם ודתיים לאומיים).
      • תפקיד היועץ המשפטי הוא לדאוג שפעולות הממשלה תהיינה במסגרת החוק.
      • מבחינת התייחסות בג"צ לאיטום בתים והיחס למחבלים – לא נוכל לסקור כאן את כל המקרים, אבל חשוב להבין שבית המשפט היה סובלני ביותר לגבי התנהגות ישראל ביהודה ושומרון, שהיא בתחום האפור של החוק הבינלאומי, ובתי מחבלים דווקא נאטמים בד"כ. העובדה שבית המשפט איננו חותמת גומי של הממשלה, היא הסיבה היחידה לכך שחיילי צה"ל אינם מזומנים לבית המשפט הבינלאומי בהאג.
      • בית המשפט לא אסר על גירוש מסתננים – זה פשוט לא נכון. מי שהסכים למתווה האו"ם (לא לגרש אותם למקומות בהם נשקפת להם סכנת מוות) היה דווקא נתניהו (שאח"כ התקפל כהרגלו).

      אבל בוא נעזוב את כל זה לרגע. אני מסכים אתך שיש הרבה מה לתקן, אבל שים לב:
      • גם לו הייתה "דיקטטורה" (נניח) של בית המשפט, האם דיקטטורה של הממשלה עדיפה?
      • האם תיתכן דמוקרטיה שיש בה רשות אחת קובעת (הכנסת היא כבר ממילא שבויה של הממשלה) שאין עליה שום ביקורת? מספיק להציץ בהצעות החוק ההזויות שהניחו חברי הקואליציה הנוכחית על שולחן הכנסת, כדי להבין להיכן זה יכול להגיע (מדינת הלכה למשל, ואף גרוע מזה).
      • אני סומך הרבה יותר על החלטות בית המשפט משאני סומך החלטות של ממשלה לא אחראית, וההפתעה הגדולה היא שאני לא לבד:
      בסקר שמתפרסם היום ב"ידיעות", מסתבר שאמון הציבור בבית המשפט (37%, אחרי שהוא מותקף כבר שלוש שנים לפחות ע"י ראש הממשלה), גבוה כמעט פי שניים מאימון הציבור בכנסת (20%) ובממשלה (23%).

    • אכן הפגנת בדבריך בורות לא קטנה, ואני לא חושב שמישהו יכול לעזור לך כי זו הבעיה של המדינה שהזניחה שני דורות של חינוך בתחום האזרחות וההיסטוריה ואתה דוגמא לתוצאה של ההזנחה הזו (אמרת "בסמת"לא?).

27. לפני שאתה מזמין אותו ל"דיון",
    כבודינו הרם.

28. שלום יורם,
    כמוך, גם אני מתנגד למה שאקרא כאן בשם הפורמלי "רפורמת לוין". למרות שההסברים שלך הם נכונים, הם עלולים להתפס כמתנשאים ע"י תומכי הרפורמה.
    לתפיסתי, עוד לפני התחלת חקיקת הרפורמה, ישראל לא היתה מאוד דמוקרטית. מבחינתי, הרפורמה הזאת היא חיסול של מעט הדמוקרטיה שהיתה כאן. בבחינת "גזילת כבשת הרש".
    ההוכחה החזקה ביותר לכך שהמשטר של ישראל בעשורים האחרונים אינו דמוקרטי הוא התרחבות הפערים החברתיים והכלכליים והיווצרותו של מעמד עניים חדש: העובדים העניים.
    הרי דמוקרטיה אמיתית משרתת את ההמונים. ואם יש המונים שנשארים מאחור, סימן שאין כאן דמוקרטיה.

    כעת, אמשיך עם המשותף לתומכי הרפורמה ולמתנגדיה:
    1- בשני המחנות יש רבים שחשים שהשלטון על זרועותיו זנח אותם.
    2- בשני המחנות מרגישים שחוקי המדינה אינם משרתים את ההמונים.
    3- כל אחד מהמחנות בטוח שדרכו היא הנכונה ותביא גאולה לא רק לצד שלו אלא גם למחנה השני.
    4- הרוב הגדול בשני המחנות היו רוצים לראות כאן בהקדם האפשרי אוסף של חוקי יסוד או חוקה דמוקרטית, ליברלית, ציונית מבוצרת.

    אז מה המפריד בין שני המחנות?
    1- הדרך שלדעתם מובילה אל הטוב.
    2- עשורים של חשיפה ל"מכונת רעל" ולמידה שהאחר הוא מסוכן. הפחד מן האחר מוביל לשנאה. אך רוב האחרים מן המחנה השני אינם באמת מסוכנים. להערכתי, ניתן לגשר על הפערים ובתנאי שנוותר על העוינות.

    כעת, די ברור שניתן לאחד את מחנה תומכי הרפורמה ואת מחנה מתנגדי הרפורמה ולנתב את האנרגיות למחאה כנגד השיטה והחוקים שמיטיבים עם המיעוט של המקומבנים, המקורבים, הטייקונים וכל אלה שלא משנה מה קורה במדינה, הדברים תמיד פועלים לטובתם. אלה שמוצצים את המשאבים הכלכליים והסביבתיים של ההמונים ומשאירים אותם הרבה פעמים ללא יכולת להתקדם.

הכתבה נעולה לתגובות. ניתן לשתף ברשת באמצעות כפתורי השיתוף