לקח לי שנה לקנות דירה בשכונה הנחמדה הזו, נוף לים ובלי שום מפלצת בנייה מול העיניים. והנה אני קוראת (כלבו של היום, עמ' 41) כי המחוזית אישרה סופית הריסת שני מבני רכבת של ארבע קומות ברחוב יציאת אירופה, ובמקומם הרמת שני מגדלים של 20 קומות שיכללו 100 יחידות דיור. ואף שהבניינים האלה לא יצמחו לי מול העיניים, אלא רק בשכונת המגורים שלי, אני שואלת: האם אין דין ואין דיין?
מה פתאום בניינים של 20 קומות בשכונת מגורים של בנייני 4 קומות? האם אין אף מבוגר אחראי ולא מושחת בעירייה הזו, שמבין שלא רק הכסף מדבר? האם אין כאן איש שיבין ששכונת מגורים אינה רק אוסף של יחידות דיור שאמורות לאפסן אנשים לשנת לילה ולצפייה בטלביזיה, אלא שכונה אמורה להיות הבסיס לכינון חיי קהילה? מה ההיגיון, ריבונו של עולם, במירוץ לקראת הרס המרקם הקהילתי של העיר ?!
בנוסף, כל יחידת דיור מתוכננת בבניין החדש היא של 110 מ"ר. מי צריך את זה?! הרי עשירים לא יבואו לגור מול שער עלייה, שהיא עצמה חוסמת את הנוף לים. אז למה?! איזה בזבוז והרס של השכונה, בתים ענקיים – למי?! איך זה שהפשע הזה אושר?!
שני בניינים של 20 קומות אושרו לבנייה בשפרינצק – מעקב "חי פה"
כתבות קשורות לנושא זה
20 תגובות
הכתבה נעולה לתגובות. ניתן לשתף ברשת באמצעות כפתורי השיתוף
אל תושבי שפרינצק המתנגדים לתוכניות הבנייה:
ועדי הפעולה של רמת שאול והכרמל הצרפתי החליטו לאחד כוחות .
נגד תוכניות הבנייה של עיריית חיפה באזור. (תוכניות שלא הוכנו בשיתוף הציבור וכנגד דעת מרבית התושבים).
אנו בעד איכות החיים !
אנו חושבים שכל תוכנית בניה צריכה להתאים לאזור וכל בניה צריכה להתחשב גם באחרים שגרים באזור.
אנו נגד הבניה לגובה.
בעד הקלות לאישורי בניה למי שרוצה לבנות ממדים ולהרחיב את דירתו.
מבקשים לשמר את השטחים הירוקים לטובת הדורות הבאים.
אנו דורשים לקיים שיתוף ציבור אמיתי.
אנו מתכננים לקיים מפגש תושבים גדול. הפניניג שיתקיים ב-10.7.2010 בין השעות 10:00 ל-12:00 בגן החורשה ברח' קראודרס כרמל צרפתי.
אתם מוזמנים . בואו בהמונכם. המפגש יתקיים באווירה חופשית. ואתם מוזמנים להציב גם דוכן מחאה.
אם גורל האזור חשוב לכם באו. אם גם אתם בעד שיתוף הציבור אז תבואו תפגינו נוכחות ותשפיעו.
העירייה לא תכין שום תוכנית הדמיה להמחשה לתושבים איך תראה הבניה
ומה המשמעות עבור שאר הדיירים באזור. מכביש החוף עד רכס הכרמל
חשוב לדעת ש: כולם יצאו ניזוקים מהמגדלים החוסמים!
אני מציע שתושבי כל הכרמל הצרפתי ממחנה זאב ברכס
דרך רמת שאול וכלה בשכונה מול הים שפרינצק , יתאחדו ביחד למחאה נחרצת מול עיריית חיפה.
מחאה נגד תוכניות בניה שלא משתפות את ציבור התושבים.
נגד בניה שפוגעת בנוף.
ובעד שיפור תשתיות כדרך קבע ובעד שיפור וחיזוק הבתים הקיימים.
המתכונת הזו שמאשרים פה ומאשים שם לא טובה.
צריך להכין תוכנית מקיפה של פינוי בינוי ושל עיבוי לכל האזור, כולל השקפי נוף, כולל שיתוף הציבור
באופן מלא לפני התוכנית ולא בסיומה, כולל בדיקת אפשרויות כלכליות לתת זכויות בניה לגובה במקומות
אחרים תמורת שיפוץ ובנייה מחדש של מבנים בשכונה, כולל תוכנית מקיפה להסרת שיכונים ישנים
כולל תוכנית לשדרוג הגנים הציבוריים ובנייני הציבור השונים – מבני ספורט, דת וחינוך, כולל תוכנית
לגשר חיבור רגלי אל הים מעל פסי הרכבת והכביש שיאפשר הליכה נוחה בגובה אחיד מדרך צרפת עד הים,
כולל שיפור התחבורה הציבורית לשכונות האלו, שאינן 'ילד חורג' בעיר.
כי תוספת של שני מגדלים לא משדרגת אזור, אם אין שדרוג היקפי של כל התשתיות והתוכניות בו.
אנחנו אוהבים את חיפה.
אוהבים את האזור שלנו הכרמל המערבי-צרפתי-רמת שאול
רושים לשמור על ציביון האזור ותוך כדי שיפורי תשתיות וחיזוק בתים
אנחנו נגד הבניה לגובה.
הקמנו קבוצה בפייסבוק תושבי רמת שאול והכרמל הצרפתי
שמנו לעצמנו מטרה לשפר את איכות החיים
וזה אפשרי גם מבלי לבנות לגובה ולחסום נוף ואוויר
הצטרפו אלינו למאבק.
רק כוח גדול ומאוחד של התושבים יכול אולי לשנות משהו מדרכי החשיבה של העירייה.
ביחד ננצח את טמטום המתכננים.
תושבי הכרמל הצרפתי וכל הצד המערבי חייבים להתארגן ביחד
העירייה מבצעת תוכניות בניה מבלי לשאול את התושבים מה צריכים
כל התוכניות הם רק פיתרון נדלניסטי לקבלנים
אין שמירה על האופי ועל היחודיות של האזור
חסימת הנוף זו פגיעה בתושבים.
אנו חייבים לפעול ביחד נגד עיריית חיפה.
אני גרה בשפרינצק, באחד מבנייני הרכבת. מה אני אגיד לכם? הלוואי!!! הלוואי שיהרסו את הבניין בו אני גרה ושייבנו במקומו בניין נורמאלי.
בביניין שלי גם לא יעזור לשפץ. אף אחד כבר לא משתמש בצנרת המובנית של הבית, כולם הוציאו את הצנרת החוצה והבניין הפך להיות לא רק אפור ומסכן, אלא אפור, מסכן ומכוער.
הדיירים, חסרי האמצעים (ובמקרים רבים גם חסרי מוח) מוצאים את הפתרון הזול ביותר לטפל בבעיות. ועד בית וטיפוח? הצחקתם אותי. ניסיתי להיות ועד בית/גנן וכל מה שקיבלתי מזה, זו אכזבה אחת גדולה. אף אחד לא שילם, אנשים ירקו לי בפרצוף על כל ההשקעה שעשיתי.
בקיצור, אין עתיד לבניינים האלה כל עוד הם נתונים לחסדיהם של הדיירים. רוצים שכונה יפה ומטופחת? תתנו לבנות בניינים חדשים במקום הישנים ולעלות את רמת האוכלוסיה.
תסתכלו רגע על הבניינים שבתחילת עין הים (בצידו הצפוני). תראו מה התושבים (בעלי האמצעים) עשו שם. ככה הייתי רוצה שכל בית בשכונה יראה. אבל זה לא יקרה – לנו אין כסף.
ועוד משהו – חיפה היא עיר יחידה במינה. כל דירה בה, ככל שהיא יותר רחוקה מהים, עולה יותר כסף. בכל עיר אחרת (מישהו אמר תל אביב??) זה ההפך הגמור – ככל שאתה יותר קרוב לים, אתה משלם יותר על המחייה. למה בחיפה זה צריך להיות שונה? מהבית שלי יש נוף הרבה יותר טוב מזה שיש מבתים בדניה. זהו פרדוקס של העיר הזאת.
כן כן. גישה ישירה לים = עושר. ראו דוגמת בת גלים ומה שהולך שם למחירי הדירות. אבל עם זה לא יהיה מה לעשות ב10-20 השנים הקרובות.
ועוד עול שנעשה לתושבי חיפה בשכונות אלה – זה פסי הרכבת שמפרידים את התושבים מהעושר שלהם.
[quote="אורח":xazvycyo]צריך לקדם חקיקה שתגדיר היכן מותר לבנות בניינים גבוהים, ובעיקר – היכן לא, וכמה קומות מותר בכל אזור, ע"פ קריטריונים ברורים: אופי הבנייה בסביבה, טופוגרפיה, הנוף ועוד. לא ייתכן שתוך עשור או שניים ייגרם הרס סביבתי כה רב, שבקרוב לא יישאר כלום מהארץ הזאת.
יש קוראים לו מסמך מדיניות לרכס הכרמל. רק לפני חודשיים נציגי העירייה שלך ציפצפו על המסמך הזה שיש
לו תוקף משפטי וחוקי ואישרו בככר ספר מגדל של 20 קומות כשתגבור המותר הוא 11 קומות. נו אז מה שווים החוקים
אם ראש העיר שלך וליצניו מצפצפים עליהם?
צריך לקדם חקיקה שתגדיר היכן מותר לבנות בניינים גבוהים, ובעיקר – היכן לא, וכמה קומות מותר בכל אזור, ע"פ קריטריונים ברורים: אופי הבנייה בסביבה, טופוגרפיה, הנוף ועוד. לא ייתכן שתוך עשור או שניים ייגרם הרס סביבתי כה רב, שבקרוב לא יישאר כלום מהארץ הזאת.
מתי זה הפך לשני רבי קומות של 20 קומות?
בידיעות קודמות אמרו שאישרו שם בניין גבוה אחד, מה קרה שנולד עוד אחד? השלישי בדרך? לברך על הרביעייה? אין כמו חמסה? שישה, שיהיה. שבע זה מספר מזל.. מישהו רוצה להסביר האם אחד או שניים, הדמיות יש? בדקו איך יראו את זה מהסביבה? או שנקבל מגדלי חוף כרמל 2?
אמת. זה כל כך מייאש… אבל אסר להתייאש.
במדינה דמוקרטית תקינה, מאות אלפי תושבים היו כותבים לנציגיהם בממשלה בדרישה חד משמעית להתערב בשוק הדיור באופן פעיל.
הפגנות ענק היו מתקיימות ונציגי המפלגות היו מתחרים ביניהם בפתרונות דיור ושיפור תוכניות דיור ציבורי והגבלת הספסרות של מנהל
מקרקעי ישראל כך שיתנהל לטובת הציבור ולא לרעתו.
לצערנו אנו דמוקרטיה מקולקלת מאד עם נבחרי ציבור שבאים שלושה ימים בשבוע לנאום קצת ולשבת בייביסיטינג בועדות הכנסת שאין
להן שיניים. הממשלה עסוקה בבטחון ומבלבלים לה את השכל עם תהליך מדיני דמיוני שמטרתו בכלל השמדת המדינה, אבל אין לה
ברירה כי יש לחץ בינלאומי במגוון דרכים והממשלה שלנו חלשה ואינה עומדת מולו והרי גם מטרתו לערער אותה ולהכתיב לה תנאים.
במצב כזה הציבור הישראלי מופקר לגורלו בכל תחום. הממשלה מפריטה כי אין לה יותר יכולת וגם רצון לשלוט בשום תחום, הכל פרוץ.
הדיור פרוץ, הבטחון האישי פרוץ, החינוך פרוץ. למי שיש פרוטה בכיסו יש איכות חיים. למי שאין פרוטה בכיסו – שינסה לשרוד.
הלוואי. אני מצרפת להצעתך.
לכל מדינה יש בנייה "נוראית" מסוג זה או אחר. יש מדינות שיש להן ערי פאבלות ופחונים. יש מדינות שיש להן פרוורי ענק
על פני שטחים עצומים של בתי לבנים שמישהו שכפל אלף פעם. יש מדינות שיש להן בתים טוריים מוזנחים וישנים.
בסופו של דבר אם תהיה רעידת אדמה ואלפי אנשים יפגעו בגלל מבנים מיושנים, אז אני בעד פינוי בינוי וכמה שיותר דחוף
וגם הממשלה צריכה לדעתי להכנס לתמונה ומשרד השיכון יכול להקים חברה ממשלתית שתבנה, שתיזום פינוי בינוי ברווח
מינימלי זה יאפשר להוציא את זה לפועל עם הרבה פחות דירות והרבה פחות מגדלים.
אינני מתנגדת באופן גורף לכל תוכנית פינוי- בינוי. אלא שמשום מה, במקום כל מבנה ישן מרימים מגדל של 20 קומות לפחות. זה מכוער, זה פוגם במראה הסביבתי-נופי, ופוגם במרקם בהחברתי. אלא שזה טוב לקבלנים, ומה שטוב לקבלנים חביב אצלנו גם על הראשויות.
אינני מצויה בתחום הארכיטקטורה, אך כאדם הרגיש לסביבתו, אני מסתכלת על בנייה עירונית. החסרונות של הבנייה הממשלתית למגורים של שנות ה-50-60 ידועות: בנייה מהירה, סטנדרטית, שנועדה לספק דיור מהיר וזול לעלייה הגדולה שהגיעה לארץ באותן שנים. המדינה ראתה בזה משימה לאומית ויעד שלה. היום הבנייה הפרטית, לטעמי, לרוב אינה יותר יפה. גם בה יש סטנדריזציה בולטת, אך זו סטנדריזציה מסוג אחר, כזו המנסה לקלוע לטעם המשוער של הבורגנות הישראלית של הזמן . בסטנדריזציה, המשעממת לכאורה, של ישראל הצעירה היה גם משהו טוב, היא אפשרה התפתחות של שכונה, של קהילה, של רקמה עירונית, מה שפחות יכול לקרות בשיכונים של רבי הקומות.
נוסף על כך, הבנייה החדשה מבוססת על דירות גדולות, מרובות מטראז', שמשתלמות במיוחד לקבלנים אך אינן עונות על הצרכים של רוב האוכלוסיה – , זוגות צעירים או מבוגרים, יחידים, ומשפחות שאינן מרובות ילדים, כלומר רוב המשפחות. זה גם מייקר את הדירות שלא לצורך. לכן, לדירות השיכון הקטנות יש דרישה גדלה והולכת, לאור התמעטות מספרן של דירות כאלה . אלא אם כן יחוייבו הקבלנים, לצד הגבלות בגובה המבנה ומספר הקומות, גם לבנות לצד דירות גדולות של 100 מ"ר, גם דירות בינוניות וקטנות. מאחר שהמדינה הקפיטליסטית נסוגה מתפקידיה כרגולטור בכל התחומים, דבריי אינם ריאליים, ולכן עדיף בעיני שיישארו השיכונים, משייתפסו את מקומם מגדלי הדירות הגבוהים, חסרי הזהות, מקלקלי הנוף ומבזבזי המטראז'.
קודם כל לגבי השיכונים עצמם. זה נכון שחלק מהשיכונים נבנו באיכות גבוהה והתכנון שלהם היה טוב. אבל 40 מ"ר גם בתכנון
הכי גאוני זה עדיין 40 מ"ר. יכול להיות שלמזלך הבניין שלך נבנה בסטנדרט גבוה ומחומרים טובים. על כל אחד כזה יש אולי
10 שלא, עם סדקים, רטיבות, בעיות צנרת ישנה, עמודים עם מוטות גלויים, רצפות ששוקעות, אין מעלית, חלונות ישנים ועוד ועוד.
ברור שעדיף להחליף את השיכונים בבנייה חדשה. ברור שאפשר לשפץ ולהרחיב אבל דירות כאלו לעולם לא הרי לא יגיעו לערך
ורמה של דירות חדשות עם מרפסות, מעלית, ממ"ד, בידוד טוב יותר ועוד. אמרת שזה לא מתאים לאוכלוסיה במעמד ביניים ומטה –
בדיוק הפוך. זה אולי הסיכוי היחיד שיש לעשרות אלפי משפחות לעבור לדיור טוב יותר, כשברור שאין להן שום דרך לשדרג את
הדיור מכספן. כל הרעיון בפינוי בינוי שהדיירים הקיימים מקבלים ללא כל תמורה דירה חדשה מרווחת בבניין החדש ולמעשה
משדרגים מאד את מצבם הכלכלי כי יש להם עכשיו נכס ששווה אולי כפול מקודם.
[quote="אורח":2ooht9zs]ראיתי פרויקטים של שיקום שכונות והאגודה לתרבות הדיור. במקרה הטוב מדובר על צביעת המבנה ותוספת כמה אלמנטים דקורטיביים
כמו פס אבנים על החזית. יפה זה לא. זה אותם שיכוני רכבת, עם אותם פגמים, עם אותו תכנון מיושן שלא מתחשב בסביבה וסתם
פורס מבנים, עם אותם בעיות סטרוקטורליות שמי יודע עוד מה יביאו עלינו. גם ברמת אביב וגם בכל הארץ העיריות מאיצות פינוי
בינוי של שיכונים. אין מה לעשות חייבים להתחיל לסלק את הבנייה המיושנת הזאת שגם נבנתה בסטנדרטים נמוכים ובזול עם שני
כיווני אויר ואפס השקעה בציפוי עמיד ועוד ועוד, אני יכול למנות לך רשימה של 300-400 תחלואי שיכוני הרכבת האלו. הם היו טובים
לקלוט הרבה עלייה היום גם זוגות צעירים מחפשים דירות יותר מרווחות. יש שיכונים ברמה סבירה שאפשר בהחלט לשפץ אבל אני
מכיר את השיכוניאדה סביב רמת שאול ושפרינצק, כמה שיותר יחליפו אותם כך ערך הדיור באזור יעלה תכנס אוכלוסיה חזקה יותר
וגם בעלי הדירות הישנות יקבלו דירות חדשות גדולות יותר. אין מה לעשות כדי שזה יהיה כלכלי צריך להוסיף כמות גדולה מאד
של דירות נוספות, פי 4 או 5, ולכן או שבונים לגובה או שבונים לרוחב, כמובן בגבולות המגרש. בדרך כלל המגרשים קטנים מדי
בשביל לבנות לרוחב, אלא אם כן העירייה "תורמת" ליזם עוד חלקה סמוכה משטח פתוח או שמיועדת למבנה ציבור, ובתמורה
מגיעים לתוכנית שבה הוא בונה יותר נמוך.
לא אהלל את בנייני השיכון של שנות החמישים ואומר שהם פאר היצירה. נכון, הם לרוב ארוכים מדי, ולא התחשבו בנוף ובסביבה, אבל היום עם הבנייה הגבוהה, המסורבלת, ולעיתים קרובות (במקרים היוקרתיים יותר, כביכול) המתחכמת בניסיון, כושל, להיראות מקורית, זה בהכרח טוב יותר? מתחשב יותר בסביבה? לדעתי, ממש לא.
אני עצמי גרה בבניין שיכון שכזה, שלשמחתי מטופח היטב על ידי הדיירים. כאשר נכנסתי לדירה שלי, הגיעה לבקר אותי ידידה אדריכלית. הביטה בהשתאות בדירה היפה הצופה לים, ושאלה אותי, בין השאר, מה המטרז'. אמרתי לה שפחות מ-40 מ"ר. ואז היא אמרה: "לא יאומן, זו הדירה בעלת התכנון המוצלח ביותר שראיתי בדירות בגודל הזה." ואכן, ב-40 מ"ר האלה נכנסים שלושה חדרים בדירה שיוצרת תחושה של דירה מרווחת בעלת מטראז' כפול. ככה שלפחות חלק מדירות השיכון הציבורי של שנות החמישים, נבנתה ע"י מתכננים טובים ומוכשרים. ועוד נאמר לי ע"י הקבלן, כי הבניין הזה ושכמותו מאותה תקופה, בנויים היטב וחזק יותר מרבים מהבניינים של היום…
ועוד משהו. אתה כותב: אם יחליפו אותם… "תיכנס אוכלוסיה חזקה יותר"… וכוונתך לחזקה כלכלית. אבל מה יעשו מי שאינם "חזקים", והם הולכים ומתרבים בישראל של שנות האלפיים? משום מה קברניטי המדינה והעיר חושבים שרוב העם הוא מעמד בינוני מבוסס, שעה שלמעשה התהליך הדומיננטי הוא שהמעמד הבינוני הולך ומצטמק. אך בכל מקרה, גם מי שידו אינה משגת דירת 100 מ"ר, הוא אזרח במדינה הזו, וצריך לגור היכן שהוא. ולכן הנימוק "תגיעה אוכלוסיה חזקה" אינו מובן לי כלל. לאן ילכו מי שאינם "אוכלוסיה חזקה"? האם הם יתאיידו?
ראיתי פרויקטים של שיקום שכונות והאגודה לתרבות הדיור. במקרה הטוב מדובר על צביעת המבנה ותוספת כמה אלמנטים דקורטיביים
כמו פס אבנים על החזית. יפה זה לא. זה אותם שיכוני רכבת, עם אותם פגמים, עם אותו תכנון מיושן שלא מתחשב בסביבה וסתם
פורס מבנים, עם אותם בעיות סטרוקטורליות שמי יודע עוד מה יביאו עלינו. גם ברמת אביב וגם בכל הארץ העיריות מאיצות פינוי
בינוי של שיכונים. אין מה לעשות חייבים להתחיל לסלק את הבנייה המיושנת הזאת שגם נבנתה בסטנדרטים נמוכים ובזול עם שני
כיווני אויר ואפס השקעה בציפוי עמיד ועוד ועוד, אני יכול למנות לך רשימה של 300-400 תחלואי שיכוני הרכבת האלו. הם היו טובים
לקלוט הרבה עלייה היום גם זוגות צעירים מחפשים דירות יותר מרווחות. יש שיכונים ברמה סבירה שאפשר בהחלט לשפץ אבל אני
מכיר את השיכוניאדה סביב רמת שאול ושפרינצק, כמה שיותר יחליפו אותם כך ערך הדיור באזור יעלה תכנס אוכלוסיה חזקה יותר
וגם בעלי הדירות הישנות יקבלו דירות חדשות גדולות יותר. אין מה לעשות כדי שזה יהיה כלכלי צריך להוסיף כמות גדולה מאד
של דירות נוספות, פי 4 או 5, ולכן או שבונים לגובה או שבונים לרוחב, כמובן בגבולות המגרש. בדרך כלל המגרשים קטנים מדי
בשביל לבנות לרוחב, אלא אם כן העירייה "תורמת" ליזם עוד חלקה סמוכה משטח פתוח או שמיועדת למבנה ציבור, ובתמורה
מגיעים לתוכנית שבה הוא בונה יותר נמוך.
[quote="אורח":1jnbcq3v]אני לא בעד 20 קומות אבל חייבים להתחיל לסלק את מאות השיכונים הישנים בעיר הזאת שמשפיעים מאד לרעה על הדימוי שלה.
זה גם יחסוך בנייה חדשה על שטחים ירוקים (היה יכול לחסוך אם הייתה לנו עירייה קצת יותר חכמה).
את רוצה להגיע לרעידת אדמה ואז אנשים ישאלו מדוע לא אישרו פינוי של השיכונים בני שישים שנה.. לא יודע אם מגדלים
של 20 קומות זה ראוי או לא, אבל עדיפה בכל מקרה בנייה חדשה במקום הקוביות האפורות המדכאות.
לגבי נוף הרי יש הצהרה שהנוף זה חלק מזכויות הקניין בחיפה. תגישו תביעה לפיצוי על ירידת ערך הדירות, הרי הסתרת נוף יכולה
מאד להוריד את רעך הדירה אם באמת מדובר בחסימה מוחלטת
שכונות מהסוג הזה, שנבנו כמותן בכל הארץ בשנות ה-70-60-50 , אם יזכו למתיחת פנים: שיפוץ חיצוני נאה, גינון סביב הבתים, היו הופכות לשכונות נאות, כפי שקיימות ברמת אביב הישנה, וגם בחיפה במקומות שונים. דווקא יש צורך בבניינים של דירות קטנות, כאלו שהיום לא בונים כבר. אולי הפרויקט החשוב ביותר של בגין בזמנו היה "שיקום השכונות", שכלל שיקום פיזי וסבבתי של שכונות מהסוג הזה. אבל גם אם מחליטים מסיבה כלשהי, נניח איכות בנייה שאינה עומדת בסטדנדרטים של בטיחות, להרוס ולבנות מחדש באופן איכותי יותר, למה חייבים 20 קומות?! הכול כאן מונחה ע"י אותה תפיסה נובורישית פשטנית ותאוות בצע, כאילו גדול וגבוה זה גם איכותי.
ובעניין הצעתך לתבוע את העירייה על הרס הנוף והורדת ערך הדירות, אתה רואה את תושבי השכונות החלשות מתארגנים לתביעה כזו?
אני לא בעד 20 קומות אבל חייבים להתחיל לסלק את מאות השיכונים הישנים בעיר הזאת שמשפיעים מאד לרעה על הדימוי שלה.
זה גם יחסוך בנייה חדשה על שטחים ירוקים (היה יכול לחסוך אם הייתה לנו עירייה קצת יותר חכמה).
את רוצה להגיע לרעידת אדמה ואז אנשים ישאלו מדוע לא אישרו פינוי של השיכונים בני שישים שנה.. לא יודע אם מגדלים
של 20 קומות זה ראוי או לא, אבל עדיפה בכל מקרה בנייה חדשה במקום הקוביות האפורות המדכאות.
לגבי נוף הרי יש הצהרה שהנוף זה חלק מזכויות הקניין בחיפה. תגישו תביעה לפיצוי על ירידת ערך הדירות, הרי הסתרת נוף יכולה
מאד להוריד את רעך הדירה אם באמת מדובר בחסימה מוחלטת