אסיפת תושבים ראשונה נגד תוכניות המגדלים בציר מוריה

1. במקום ראש עיר יש לנו כריש נדלניסט. נפעל להחזיר לעיר ראש ראוי !

2. אם אתה מתכוון "בכרמל חלק מהגרים הם …", נו מילא. אבל נראה לי שהתכוונת ליותר מחלק, ואם כך נא הבא קבלות.

3. בכרמל גרים אנשים אנטיפתיים אנוכיים (selfish) שמגישים תביעה רק על מה שמתחת לאף שלהם לא דואגים לאזורים אחרים לכן היזמים
   מבינים שאפשר לשבור את התושבים ואפשר לצפצף עליהם. מגישים 200 התנגדויות אם זה היה 2000, אם היה קם ועד אמיתי לא לפלפים
   היזמים אפילו לא היו מנסים להגיש תוכניות שחורגות.

4. נהדר. יש לך רעיונות איך לאסוף את אותם אלפים?

5. אם פעם אחת תתקיים הפגנה של 20-30 אלף תושבים אז אתם תראו שזה יהיה יעיל מכל מאות ההתנגדויות לכל פרויקט במקביל.
   הבעיה שאיכות החיים בעיר הזאת מעניינת רק את כסופי השיער של הכרמל, באשר השכונות אין מי שילחם להכנס למוקדי הכוח
   ולדרוש לפתח את כל שאר העיר הנובלת. בכרמל יש ערב גבינות ויין ותהלוכת פורים בטיילת לואי ופסטיבל סרטים ושם יש משטרה
   ואכיפת חוקי בנייה. בנוה דוד אין כלום, יש בית קברות אליו מגיעים כסופי השיער מהכרמל לקברים השמורים שהם קונים במיטב
   כספם, מה שנשאר מהטיולים למרחצאות המרפא בשווייץ וגרמניה מכספי השילומים וכשאלו נגמרו מכספי הפנסיה שלהם מהעיריה.

6. אישור מגדלים בכרמל יביא להמשך הניוון של שוק הנדל"ן בכל שאר העיר שעכשיו רק מתאושש.
   למה שיזמים יחפשו תוכניות פינוי בינוי בשכונות כמו שפרינצק, אם יאשרו להם לבנות עוד בכרמל?
   וכך למעשה נקבל את הגדלת הפערים בפיתוח ובמחירי הדירות בין אזורים שונים בעיר!
   זה אולי התוצאה הגרועה ביותר שתגרום מדיניות כזו.

7. אם זה היה תלוי בראשי הערים ומהנדסי יפה נוף שמסובבים להם את הראש, היו עושים לנו גשר עמודים מעל גן האם..
   אתם לא מבינים שמנהלים את העיר הזאת אנשים שרואים רק שני דברים מול העיניים: נדלן ותחבורה.
   לא מספיק להלחם רק נגד המגדלים צריך להילחם בעד: בעד בתי ספר חדשים, בעד בנייני תרבות חדשים, בעד השלמת
   ככר האדויטוריום שהובטחה שכבר 7 שנים במצב פיגומים, בעד שיקום הגנים הציבוריים המעטים, בעד השקעה בשיפוץ
   חזיתות ישנות! בעד כל הדברים שעושים עיר לעיר של איכות חיים.

8. רעיון בניית מגדלים בכרמל הוא רעיון הזוי וציני. רק מי XXX נמחק. לא נתיר קללות במקומון XXXעשוי לתמוך בכך. רוב רובם של החיפאים מתנגדים לכך בתוקף. XXX נמחק. לא נתיר קללות במקומון XXXבנייה כזו שתהרוס את הר הכרמל. שמו ייזכר לדיראון.

9. למה לא לבנות מגדלים על הכרמל?

   הטיעונים הנפוצים בעד בניה לגובה:
   1. חשוב "לפתח" את העיר. חיפה מתנוונת.
   2. הכרמל לא מהווה מרכז עירוני במובן הקלאסי (כמו מרכז ת"א ניו יורק, פריז, וכו..) משום שאין בו מספיק ציפוף בניה.
   3. הייזמים והמקורבים ירויחו הרבה כסף והון פוליטי. (טיעון פחות פומבי שלאור ההיסטוריה של חיפה קשה להתווכח איתו והוא המניע האמיתי היחיד)
   4. לפי תמ"א 35 יש לצופף את הערים בישראל. טיעון חזק. במדינה הצפופה והמבוזרת בעולם יש לצופף את הערים על מנת לשמור על מידה מינימאלית של שטחים פתוחים וצמצום אורך תשתיות. (כבישים צנרות מים וחשמל וכו..)

   טיעונים נגד בניה לגובה:
   הנחת היסוד המקובלת עלי היא שצריך לבנות ולצופף את העיר.
   השאלה היא איך ואיפה? את התשובה אמורים לספק ראש העיר, חברי המועצה וצוותי התכנון, שאמורים לשקול שיקולים לטווח ארוך ובראייה כוללת של העיר.

   1. השכל הישר, עקרונות התכנון האורבני וההיסטוריה של התפתחות הערים בארץ ובעולם, מלמדים כי בכל שטח נתון ראשית עלינו לפתח מקומות מוזנחים, פגועים, ושלא מתפקדים בצורה מיטבית. בהם לרכז מאמץ. ואת השטחים שעובדים טוב (ומבוקשים) לא לקלקל.
   זה טיעון פשוט ונכון שכל אחד מאיתנו פועל לפיו בתחומים רבים (רפואה, חינוך, תחזוקת רכבים, ואפילו כשאנו מחליטים איפה בבית להשקיע את הכסף בשיפוץ הדירה שלנו) . דוגמאות ותקדימים יש בכל העולם וגם בארץ: נמל ת"א וכו..
   בחיפה יש מקומות מוחלשים\עזובים\מנוונים רבים המהווים פוטנציאל זועק לשמים להתחדשות עירונית. כולל בניה לגובה של מגדלי מגורים ומשרדים.

   הכרמל עובד יפה. יש בו איכות חיים שמעיד עליה הביקוש הגבוה למגורים. יש אופי בניה מוגדר שנוסח בתקופת המנדט ומהווה דוגמא יוצאת דופן לתכנון ערים איכותי. יש נוף, יש ואדיות ירוקים אויר טוב ובעיות תחבורה לא נוראיות (שאפשר וצריך לטפל בהן)
   המגורים בכרמל מסמלים כלפי חוץ וגם כלפי פנים את איכות החיים של חיפה: נוף ים, וואדיות ירוקים, שקט יחסי, חיים בתוך יער אורנים, כפר עירוני.
   תושבי הכרמל ידועים ונחשבים לסרבני מגדלים. מדוע? יתכן שכולנו מרושעים וצרי עין, אבל כנראה שהסיבה האמיתית היא שאנו פשוט מרוצים ואוהבים את מתווה הבניה הקיים בכרמל. כלומר:ואדיות ירוקים, בניה של 4 קומות המאפשרת לרחובות להישאר מוארים (ולא מוצלים),
   העצים משתווים בגובהם לבתים ויוצרים את מצב המגורים בתוך יער. גובה הבתים עדין מאפשר מצבים מקומיים של תצפיות נוף מגובה הרחוב. גובה המבנים האחיד פחות או יותר משכפל כלפי מעלה את הטופוגרפיה הטבעית ומשפר את קריאות העיר וההתמצאות שהן איכויות בפני עצמן.
   הכרמל הוא סביבת מגורים איכותית ואהובה ולכן אין שום סיבה לשנות את אופיו, לפחות עד שמסיימים לטפל בכל שאר המקומות בעיר שעובדים פחות טוב.

   אם כן איפה לבנות לגובה, איפה לצופף?
   חיפה היא עיר שחלקה בנויה על הר וחלקה בטופוגרפיה מתונה יותר.
   מחקרים רבים ודוגמאות מהעולם לערים איכותיות המצויות במצב טופוגרפי דומה (סן פרנסיסקו וכד') מצביעים על כך שאת מרכז העיר ה"סיטי" עם גורדי השחקים רצוי לבנות באזורים הנמוכים עם הטופוגרפיה המישורית או קרוב לזה. ורצוי במבנה גריד (רשת אורטוגונאלית) ככל שניתן.
   וכל זאת מהרבה סיבות:

   א. בניה לגובה יוצרת מצב של הצללה והסתרת הנוף. לאן שלא מביטים רואים קירות בניינים, במצב זה ארגון העיר בגריד (רשת שתי וערב) מעניק אפשרות לנוף רחוק למרות הבניה לגובה, משום שהרחובות מאורגנים בקוים ישרים ומתקיים נוף למרחק גדול לאורך הרחוב.(כך קורה בשדרה החמישית בניו יורק, בברצלונה, ואפילו ברחוב העצמאות בחיפה או הרצל.). במצב טופוגרפי הררי כמו הכרמל לא ניתן לבנות את הרחובות בקוים ישרים (כמו שאנו מכירים מהקיים) ולכן בניה לגובה יוצרת מצב בו מפלס הרחוב סגור לנוף רחוק, וכמו ביערות הגשם מי שמסתובב על הקרקע צריך לחיות בתנאים של צל ונוף קרוב וסגור.
   חשוב לציין כי נוף רחוק אינו פריווילגיה אלא צורך ביולוגי ונפשי שלנו כבני אדם. לא סתם ערכה של דירה עם נוף רחוק גבוה יותר מזה של דירה עם נוף קרוב בלבד. (ושוב גם בעניין זה מחקרים בלי סוף)

   ב.לגוף האדם יש גם מגבלות. כשאנו מטיילים בטבע על שביל הררי סלעי שאינו מפולס וישר (בניגוד להליכה במדרכה אופקית) המוח שלנו משתמש בחלק גדול יחסית מעוצמת החישוב ועיבוד התמונה שלו וקשה לנו לבצע פעולות חישוב מסובכות תוך כדי. לכן אם העיר הטרוגנית מבחינת גבהי הבנינים, הצבעים, השלטים, וקו הרקיע שלה, לפחות שהתנועה בה תהיה אופקית ופשוטה להתמצאות, כלומר שתהיה במישור ומאורגנת בגריד.כמו מנהטן למשל. מרכז עיר קלאסי מחייב תנועה רגלית של מסה גדולה של אנשים.
   בניה הטרוגנית לגובהים שונים על קרקע הררית יוצרת מצב בו אנחנו מאותגרים הן מבחינת עיבוד תמונה, והן בהתמצאות (גם ברגל וגם ברכב). זה מצב לא נעים. ולכן לא פלא שכל הדוגמאות מהעולם לערים בסיטואציה של הר פוגש ים מכוונות לבניה לגובה בחלקים הנמוכים והמישוריים יחסית.
   הביטוי "דאון טאון" טומן בחובו רעיון זה.(וכן גם בענין זה לא מדובר בחידוש)

   ג. מרכז העיר הוא המקום אליו מכוונות תשתיות התחבורה, האנרגיה, שינוע סחורות וכו.. מבנה גריד מישורי הוא כמובן היעיל ביותר לענין זה, ממש כשם שהדרך הקצרה ביותר בין שתי נקודות היא קו ישר. (ולא דרך פרויד המתפתלת)
   בטופוגרפיה הררית עלינו להתמודד הן עם "התפתלות" אופקית של הרחובות והן אנכית, ובכך מגיעים למצב לא יעיל, ואורך תשתיות גדול במיוחד. (אותן יש להקים, לסלול ולתחזק, וזה לא פשוט כידוע).
   כמו כן במצב הררי ישנן עלויות הקמה גבוהות של קירות תומכים שיפועים וכו..

   בנוסף ראש עיר אחראי צריך לקחת בחשבון את המצב הקיים.
   חיפה המנדטורית שהיא למעשה השלד של חיפה שאנו מכירים תוכננה נכון, העיר התחתית והדר הם מרכז העיר, שם ה"סיטי", ה"דאון טאון" זה המקום של מרכז המטרופולין ההיסטורי והעתידי.
   מקומות אלו הוזנחו משך שנים וזה הזמן להתעורר להתחדשות עירונית. פרוייקטים כמו הורדת מוסדות השלטון לעיר, וקמפוס הנמל הם בהחלט בכוון הנכון, וישר כח.
   ניתן ורצוי להקים שכונות מגדלים גם בשטח המישורי שדרומית לקניון חיפה וחברת החשמל (איזור האיצטדיון המתוכנן) ולידיעתי יש תכנונים כאלו וגם על כך ישר כח.

   הכרמל לא צריך להיות מרכז העיר. הכרמל הוא רצף שכונות שקטות יחסית של בני המעמד הבינוני וכך צריך להישאר.
   אפשר להקים שכונות חדשות בכרמל במשורה, ותוך שמירת הציביון הקיים (גובה בניה ואדיות וכו..) הבעיה האחרונה של חיפה הוא הכרמל.
   הוא לא יכול לשאת עומסי תחבורה ותשתיות נוספים, וערכו הגדול הוא במתווה הקיים. בטווח הארוך אם יבנו לגובה+בואדיות הכרמל יהפוך ללא איכותי ובהמשך למנוון. (גם כאן לא חסרות דוגמאות מהעולם)

   אז למה בכל זאת ראשי העיר שלנו לא נרגעים מענין המגדלים?
   לייזמים יש אינטרס בכרמל, כי בכרמל יש ביקושים (כך גם בחוף הים ובכל מקום שטוב לנו איתו), כל קומה של חריגת בניה\שימוש חורג או כל קומבינה אחרת שווה מיליונים ובטווח הקצר.
   גם לפוליטיקאים לצערנו יש אינטרסים בטווח הקצר. (מי זוכר את ראש העיר שאישר את מגדלי פנורמה? ואם זוכרים, אותו זה כבר ממש לא מעניין אותו)
   קומבינה+פוליטיקאי = כסף = תקציבי בחירות ותרומות = שלטון =עוד כסף = תכנון שלא מביא בחשבון את רווחתנו ועתידנו ואינו רציונלי.

   הצעה לשיפור ביחסי הציבור:
   הרס מראה מראה קו הרכס של הכרמל. זה טיעון חלש וקשה לשיווק משום שהוא טיעון ערכי המערב שאלות של טעם אישי. הוא גם טיעון יחסי משום שעל קו הרכס כבר קיימים מגדלים (מגדלי פנורמה, האוניברסיטה וכו..)

10. במידה ואכן יוקם במתכונת הנוכחית יש נושא נוסף:
    ההדמייה שהציג משרד האדריכלים משה צור כמובן אינה מחייבת את היזם. בהדמייה נראה המגדל כשכולו עטוף זכוכית.
    יש לי תחושה שהבניין לא יבנה בהתאם להדמייה הזו – לא מבינת חומר המעטפת, לא מבחינת צורתו ולא רוחבו (בהדמייה
    מופיע מזוית מוזרה בעיוות גדול, שניסה להציגו כצר מאד בהתאם לגובהו, לא כך הוא יראה ברחוב!). יש לדרוש הדמייה אמיתית
    של המגדל המתוכנן במודל מוחשי, השקפי נוף אמיתיים ומבטים מהכיכר ולקבוע במסמך התקנון בדיוק מה יחייב מבחינת גימור,
    חומרים ופרופורציות רוחב-גובה וכן מידות מחייבות של השטח שהתחייבו בו כשטח ציבורי לככר ובמידה ומדובר בזכוכית מראה,
    מניעת סנוור של נהגים בצירים המובילים לככר.

11. יונה יהב שהצהיר בתחילת כהונתו הראשונה כי לא יתן יד להקמת יער מגדלים על קו הרכס ואף תקף קשות את מצנע על תוכניותיו אלו… מלמד אותנו עוד שיעור בפוליטיקה מכוערת שכבר מזמן נמאסה על תושבי העיר: הבטחתי לכם? נו אז מה? העיקר שנבחרתי בזכות פרייארים כמוכם שהאמינו לי, הרי הפראיירים רק מתחלפים…
    והנה ההוכחה: המגדל של פיינגולד בציר מוריה, שכל הנהלת העיר וחברי קואליציה (ואפילו חלק מחברי האופוזיציה) התגייסו בכל מאודם לקדמו יהיה, כך לדברי מהנדס העיר, הראשון מבין שורה של מגדלים שיקומו ב- 4 מוקדים בין מרכז חורב למרכז הכרמל…זוהי הבשורה של יהב! אז במה הוא שונה ממצנע בחזון המגדלים הפורחים??
    למי מיועדים המגדלים, גם את זה רמזו לי בעירייה- זהו מגדל עבור תושבים ממדינה ים תיכונית קרובה שלא יגורו בו ורק יקנו אותם כנכס לכל צרה שלא תבוא…כלומר קיימת סכנה שיקום לנו מגדל "רפאים" שכתושבי חיפה לא נהנה ממנו ומדייריו ! הכי מצחיק לשמוע את הדיבורים הפופוליסטיים של חברי מועצה המתחנפים לכל מיני גבירים עשירים: "חשוב שיבנו פה לצעירים שיגורו בעיר הזו, הרי כל הצעירים יברחו אם לא נבנה עבורם…" שוב דמגוגיה זולה. לצעירים כמעט ולא בונים בחיפה. לעשירים קשישים ומופלגים רוצים לבנות כל הזמן, בזה יש כסף טוב…
    תראו לי מתי זוג צעיר קנה דירה חדשה באזור הכרמל שעולה בסביבות מליון דולר ומעלה?

12. כל האזור ברדיוס של קילומטר מככר ספר ללא מגדלים ואין בו בנייה מעל 5 קומות.
    אז מה קרה פתאום 20 קומות? מאיפה נחת העב"מ הזה?
    אני רוצה לראות מה יעשו תושבי דניה אם צמוד לביתם יבנו 20 קומות, נראה אותם..

13. תוכנית הבנייה הזו איומה והזויה. עד לבחירות הבאות יש הרבה מדיי זמן, ועד אז עלולות להיות עובדות בשטח.
    חייבים לפעול מיד לסיכול היוזמות שעלולות לקבור את העיר. מחזקת ידי הוועד.

14. ומה עם התקדים שיווצר לאפשרויות בניה נוספות, ומה עם מחירי הדירות עצמן שיובילו אנשים מבוגרים ואמידים (שרצויים בשכונה) אך יגרמו להגירה שלילית של נוער וצעירים שהם העתיד, ומה עם חוסר אחידות תכנונית בנושא הגובה, ומה עם האופי המיוחד והישן של השכונה ומה עם מה שהתושבים רוצים?
    האם הדחת ראש העיר והאחראים למחדל בבחירות הבאות יסייעו לדבר, או שגם אז, כאשר נצביע בידיים וברגליים, עדיין יהיה מאוחר מדי?
    קומו אחים קומו.

הכתבה נעולה לתגובות. ניתן לשתף ברשת באמצעות כפתורי השיתוף