לאחר דחיות רבות(שחלק חשבו שהסיבה העיקרית שלהן היא הרצון להתיש את המחאה), התחילו סוף סוף הדיונים בוועדת הערר על העררים נגד הרחבת בז"ן והקמת בית זיקוק חדש בקרקעות צפון, כאשר למען ייצוא התוצרים שלהם בונים גם את הנמל הנוסף.
ברור שהועדה מבינה שהמצב במפרץ חיפה חמור ומייחסת חשיבות רבה להפחתת הזיהום. למרות זאת היא נמצאת תחת השפעת מידע מטעה המוזרם אליה, כפי הניראה בכמויות גדולות.
[topic:3hgyahvi]הנקודות העיקריות בהן הועדה מוטעית:[/topic:3hgyahvi]
1. הועדה מסרבת להקכיר בעובדה שהיא מאשרת בית זיקוק חדש עם קונדנסייט בפנים. היא אומרת שהיא מאשרת רק את התוואי הכללי, ומה יוקם שם-זה כבר יוכרע בעתיד. כמובן שאם יאשרו את התוכנית הכללית יהיה קשה מאוד לעצור חלקים ממנה. יגידו שהתכנית כבר אושרה ואנחנו יכולים לשנות רק פרטים קטנים.
2. הועדה מסרבת להכיר בכך, שהתכנית קרקעות צפון לא תיטיב עם תושבי קרית חיים. במקום המיכלים שיפונו מתכוונים להקים מיתקנים מזהמים אחרים ובית הזיקוק החדש יגביר את הזיהום בכל האיזור, כולל קרית חיים.
3. הועדה מסרבת להכיר בכך שאסור לאשר תכנית כמו תכנית להרחבת בז"ן פי 3 למרות הטענות שלהם שזה לא יגביר זיהום בהשוואה למצב הקיים, אם אין מסמך ברור ונגיש לכל שמוכיח זאת. אם היה מסמך כזה באתר של בז"ן, סביר להניח שלא היו מגישים עררים, אבל הוא לא קיים.
4.לא סתם פצלו את תכנית ההרחבה לכמה חלקים. הועדה לא רואה את השלם אלה מסתכלת על חלקים שונים ממנו בנפרד. היא לא רואה שמקימים פה מצרף פטרוכימי ענקי גדול פי כמה מהקודם עם כל ההשלכות על זיהום האוויר, ריכוז החומרים המסוכנים, פליטת גזי החממה והרס חופי הקריות.
5.הועדה לא רואה שכדי להפסיק את הרחבת התעשייה הפטרוכימית במפרץ חיפה יש להעביר את הטיפול בגז למקום אחר. הראתה יפה מאוד בדיון חנה קופרמן, שאם היו מחליטים לטפל בגז בים, לא היו בעיות כאלה. אביהו האן ושמואל גלבהרט מהירוקים של חיפה דברו על העברת המתקנים לנגב. ברור שצריך לקבוע בהחלטה שבאופן כללי המתקנים צריכים להיות בים או בנגב או בכל מקום לא מאוכלס, אבל לא במפרץ חיפה.
6.הכי חשוב לדעתי: הועדה מסרבת להכיר בכך שהתעשיות המזהמות בכל מקרה יסגרו בקרוב כי העולם עובר עכשיו למקורות אנרגיה אחרים ושכל גוף תכנוני רציני צריך לצאת מההנחה הזאת כאשר הוא מתכנן.
יותר מי זה: דווקא במזרח אירופה, לשם מתכוונים לייצא את התוצרים, הקיצוצים צריכים להיות חזקים במיוחד, כי מכל העולם דווקא אירופה מקדמת את הפחתת פליטות גזי החממה יותר מכולם. ואולם במדינות כמו גרמניה או דנמרק הפליטות כבר עכשיו נמוכות יחסית, כלומר כדי לעמוד ביעד שהציב לעצמו (40% פחות פליטות ב 10 השנים הקרובות) יצטרך האיחוד האירופאי להוריד את הפליטות דווקא במדינות דרום ומיזרח אירופה.
אירופה אינה סובלת ממחסור בדלקים כרגע לכן כניראה שהכוונה היתה להגדיל את משק האנרגיה שלה בעזרת הרחבת התעשייה בישראל. אבל משק הדלקים המחצביים לא הולך לגדול באירופה המזרחית-הוא הולך להצתמצם. במצב זה ההרחבה היא חסרת טעם.
הועדה צריכה לומר: לא להרחבת התעשייה הפטרוכימית-כן לצמצום וסגירה של תעשיות פולטות הפחמן בישראל. וליקבוע לוח זמנים. בכל מקרה יצטרכו לסגור את התעשיות האלה בקרוב, אז למה לזרוק כסף סתם ולהקריב בריאות של אוכלוסיה שלמה למען תעשייה שבכל מקרה הולכת להסגר?!