(חי פה) – החלטה חדשה של בית המשפט המחוזי בחיפה מחדדת את גבולות האחריות, השקיפות וההתנהלות המשפטית בענף הבנייה. השופטת לובנה שלאעטה חלאילה הורתה לחברת שתית, בבעלות המנכ"ל שלום שטרית, לחשוף את פוליסת הביטוח שלה בפני עיריית חיפה במסגרת ההליך המתנהל סביב קריסת קיר תמך בפרויקט בשכונת רמות רמז. ההחלטה דוחה את טענות החברה שלפיהן המסמך אינו רלוונטי, ומבהירה כי ההתעקשות שלא לחשוף אותו “לא ממש ברורה לבית המשפט”. מדובר בצומת משמעותי בהליך משפטי מורכב, שבו עשרות דיירים תובעים את החברה ואת העירייה בעקבות קריסת הקיר בפברואר 2021.
שתית: חברה גדולה במגננה משפטית
שתית, שנוסדה ב־1988, היא אחת מחברות הבנייה והתשתיות הגדולות בישראל. למרות גודלה, היא מוצאת עצמה כעת במאבק משפטי עיקש על כל מסמך וכל פרט. ההליך הנוכחי אינו עוסק באיכות הבנייה עצמה בלבד, אלא גם בשאלות רחבות יותר של שקיפות, אחריות מבצע וכיסוי ביטוחי. העובדה שחברה בסדר גודל כזה מתנגדת לחשיפת מסמכים בסיסיים כמו פוליסת ביטוח הופכת את התיק ללקח רוחבי עבור כל יזם וקבלן בישראל.
מערכת יחסים מורכבת: העירייה ושתית על ספסל הנתבעים
ההליך המשפטי מתנהל בין עשרות דיירים שפונו מבתיהם לבין שתית ועיריית חיפה. אף שהעירייה והחברה יושבות יחד על ספסל הנתבעים, הן רחוקות מלהיות בעלות ברית. העירייה הגישה נגד שתית הודעת צד שלישי שבה היא מייחסת לה את האחריות לכשל ההנדסי. מכאן נובע גם העניין של העירייה במסמכי החברה, כולל הפוליסה הביטוחית. חשוב להדגיש כי מדובר בשלב מקדמי של ההליך, והשאלה מי אחראי לקריסת הקיר טרם הוכרעה.
הפוליסה הביטוחית: מדוע היא הפכה למוקד המאבק
הסוגייה המרכזית בהחלטה נוגעת לפוליסת הביטוח של שתית. החברה טענה כי אין טעם לחשוף את הפוליסה, שכן לשיטתה מדובר במסמך שאינו רלוונטי לתביעה. השופטת דחתה את הטענה וקבעה כי מבחן הרלוונטיות בהליכי גילוי מסמכים הוא רחב, ומטרתו לאפשר חשיפת האמת וייעול ההליך המשפטי. מאחר שהעירייה מייחסת לחברה אחריות ישירה, ולנוכח ההלכה המשפטית המאפשרת תביעה ישירה נגד חברת הביטוח של המזיק, נקבע כי הפוליסה עשויה להיות רלוונטית ואף מהותית.
המשמעות רחבה: אם יתברר כי שתית הייתה מבוטחת בעת האירוע, ייתכן שהדיירים או העירייה יוכלו לתבוע ישירות את חברת הביטוח. לכן, הפוליסה אינה עניין פנימי של החברה בלבד, אלא מסמך בעל חשיבות משפטית לכל הצדדים המעורבים.
ביקורת חריפה: “ההתעקשות לא ברורה לבית המשפט”
השופטת שלאעטה חלאילה הוסיפה בהחלטתה ביקורת חריפה על התנהלות החברה. לדבריה, חובת תום הלב לבדה מחייבת את גילוי הפוליסה, וההתעקשות שלא לעשות כן “לא ממש ברורה לבית המשפט”. העירייה אף טענה כי שתית והמבטחת ניסו להטעות את בית המשפט, אך השופטת בחרה שלא להכריע בכך בשלב זה. זאת בין היתר משום שבדיון קודם התברר כי חברת הפניקס, שהוצגה כמבטחת של אחד הצדדים, כלל אינה מייצגת בתיק ואינה המבטחת שיוחסה לה.
דוחות הפיקוח: שאלות פתוחות על תיעוד הבנייה
מעבר לפוליסה, ההחלטה כוללת דרישות מפורטות לגילוי מסמכים נוספים. השופטת קבעה כי שתית חייבת להבהיר האם נערכו דוחות פיקוח נוספים מעבר לשלושת הדוחות שהועברו עד כה. לנוכח חשיבותם של דוחות הפיקוח בבדיקת איכות הבנייה, על החברה להצהיר במפורש אם קיימים דוחות נוספים שאינם בידיה כיום או שמא מלכתחילה נערכו רק שלושה.
בנוסף, על החברה למסור את מלוא ההתכתבות הרלוונטית בנוגע לקיר, כולל נושא הנזקים, ולהצהיר כי אין מעבר לכך. מדובר בדרישה שניתנה כבר בהחלטה קודמת מ־12 במאי, אך טרם מולאה במלואה.
מי חתם על התצהיר: לקח ניהולי לכל יזם
נקודה נוספת בהחלטה נוגעת לזהות המצהיר מטעם שתית. העירייה טענה כי קיים קושי בכך שהתצהיר נחתם על ידי היועץ המשפטי של החברה ולא על ידי נושא משרה או עובד המעורב ישירות בפרויקט. השופטת אימצה את רוח הטענה וקבעה כי תצהיר גילוי של תאגיד צריך להינתן על ידי גורם מוסמך המכיר את העובדות באופן אישי. היועץ המשפטי נדרש כעת להבהיר את תפקידו, את היקף היכרותו עם העובדות ואת מידת מעורבותו באיסוף המסמכים. לחלופין, החברה תידרש להגיש תצהיר חדש מטעם גורם מוסמך אחר.
הרקע: קריסת הקיר ברמות רמז
ההליך כולו נסוב סביב קריסת קיר תמך בפרויקט פינוי־בינוי ברחוב יהודה בורלא בשכונת רמות רמז בחיפה. בפברואר 2021 קרס הקיר וגרם לגלישת קרקע על בניין מגורים. כ־135 משפחות פונו מבתיהן, אך למרבה המזל לא היו נפגעים בנפש. הבניין בן שמונה קומות, אוכלס כחצי שנה לפני האירוע במסגרת פרויקט פינוי־בינוי שבנתה חברת שתית.
מיד לאחר הקריסה התנהל קרב גרסאות בין שתית לבין העירייה. שתית טענה כי הקריסה נגרמה בשל כשל במערכת ניקוז הנגר העילי של העירייה, שהסיטה את מי הגשם אל הקיר במקום אל הנחל. העירייה טענה מנגד כי בקיר חסרו רכיבים בסיסיים וכי הוא נבנה בפועל באופן שונה מהתכנון שהוצג לה.
דוחות החקירה: מסמך שהפך למוקד מחלוקת
לאחר הקריסה הודיעה שתית כי הקימה ועדה חיצונית ובלתי תלויה של מהנדסים ומומחים כדי לברר את נסיבות האירוע, וכי תציג את המסקנות בשקיפות מלאה. אולם בהמשך טענה החברה כי אין בידיה דוחות כאלה כלל. בשלב מאוחר יותר טענה כי הדוחות אינם רלוונטיים. בית המשפט דחה את הטענה וקבע כי מדובר במסמך רלוונטי ובעל חשיבות, ולכן על החברה לחשוף אותו.
הדיירים: תזכורת לכוחו של תיעוד
מול החברה הגדולה עומדים עשרות תובעים, דיירים ובעלי דירות שפונו מבתיהם. עבורם, ההליך המשפטי הוא תזכורת חדה לכך שכאשר קורס רכיב מהותי בפרויקט, הדרך לבירור האחריות עוברת דרך מסמכים, פוליסות והליכים ממושכים. ההחלטה הנוכחית ממחישה עד כמה שקיפות המבצע מול הצדדים המעורבים היא קריטית.
ההחלטה מעלה שאלה רחבה יותר: מדוע חברה שהצהירה בעבר על שקיפות מלאה נאבקת כעת על כל מסמך? שתית תידרש כעת להשלים את המסמכים, להמציא את הפוליסה ולהגיש תצהיר תקין עוד לפני הדיון המקדמי. השאלה מי אחראי לקריסת הקיר טרם הוכרעה, אך ההליך הנוכחי מחדד את חשיבותם של גילוי מסמכים, תום לב ושקיפות בענף הבנייה.
מי שמסתיר כנראה פוחד או יודע שהוא אשם אפילו בחלק .נכון הוא שלא נכון לבקש פוליסת ביטוח בשלב כזה כי תשובת בית המשפט תהיה מה אכפת לך יש לך ביטוח .מה שברור הוא שגם העיריה לא רוצה לא יכולה ולא יודעת לבדוק כלום כח מושאח משרה ציבורית לא מסכנים כלום לכן לא אכפת להם במקרה הטוב ובמקרה הרע זה משתלם להם והמבין יבין
יש לי תמונות מתהליך בניית החומה והבניינים צילום אווירי וגם שטח .
שתית היא חברה מצויינת אך הקבלן המבצע התרשל בתפקידו ולא ביצעו הליכים כראוי .
ברזלים בעובי המתאים וקשירתם נכון
מנכ"ל שמשקר בלי למצמץ שהמטרה מקדשת אצלו כל אמצעי.
כנראה יש לשתית סיבות טובות להסתיר את חוות הדעת של המומחים בנוגע לגורמי הקריסה ולאחראים לה
חמש שנים של התדיינות משפטית בסוגיה הנדסית מובהקת, שיכולה הייתה להתברר בתוך שבועות ספורים באמצעות מומחה בלתי תלוי מטעם בית המשפט – זו אינה יעילות דיונית, אלא כשל מערכתי.
מתבקשת השאלה: מדוע בית המשפט אינו עושה שימוש בסמכותו למנות מומחה הנדסי מטעמו, ורצוי מומחה שאינו נמנה עם הגורמים המקצועיים הפועלים באזור חיפה, וזאת למען מראית פני הצדק ואמון הציבור בהליך?
עם כל הכבוד לבית המשפט, קביעת הגורמים לקריסת קיר התמך היא סוגיה הנדסית-מקצועית מובהקת. ההכרעה בשאלות מה גרם לכשל, מי אחראי לו ומה חלקו היחסי של כל אחד מהגורמים המעורבים, אינה יכולה להתבסס על קביעות משפטיות בלבד, אלא מחייבת חוות דעת הנדסית אובייקטיבית ומקצועית.