לאחר שאמש (ה' 19/1/23) פורסם בחי פה כי קוצר מעצרה של האם מחיפה החשודה בכליאת בנה הפעוט בכלוב. הבוקר החליט בית המשפט לשחררה.
בית משפט השלום בחיפה החליט היום ו' (20/1/23) לשחרר את האם מחיפה החשודה בכליאת בנה הפעוט בכלוב, ללא תנאים מגבילים.
בא כוחה של החשודה עו"ד דניאל דרוביצקי מסר לחי פה:
"כפי שטענתי מהיום הראשון – מדובר בתיק שאין לו כל גוון פלילי, לא בכדי המשטרה הגישה היום בקשה לשחרור בהיעדר כל תנאי מגביל, הדברים מדברים בעד עצמם".
הידיעה מאמש – ה' 19/1/23
(חי פה) – לאחר שנקבע כי מעצרה של האם החשודה בכליאת בנה הפעוט בכלוב יוארך עד ה-22/1/23, החליט בית המשפט המחוזי בחיפה לקצר את מעצרה עד ל-20/1/23.
כזכור, בערב יום א' (15/1/23) בלשי תחנת נצרת יחד עם בלשי חיפה ביצעו פעילות יזומה בתחום הסמים במתחם מגורים בחיפה. במסגרת הפעילות, גילו הבלשים בדירה בקומת הכניסה בה מתגוררים הורים עם ששת ילדיהם, כלוב ברזל גדול ובתוכו ילד כבן שנה וארבעה חודשים נעול בתוכו.
הבלשים הזדעזעו מהמראה וחילצו מיד את הילד מתוך הכלוב. האם, שלא נכחה בדירה, הובאה למקום ונעצרה על ידי הבלשים בגין כליאת שווא, הזנחת קטין חסר ישע והתעללות בקטין חסר ישע.
מעצרה של האם הוארך עד יום ד' (18/1/23) ואתמול כאמור הובאה לבית המשפט להארכת מעצר נוספת. בית משפט השלום האריך את מעצרה עד יום א' (22/1/23). בא כוחה של האם עו"ד דניאל דרוביצקי, ערער על ההחלטה ובית משפט המחוזי נעתר לבקשה וקיצר את המעצר עד ליום ו' (20/1/23).
שופט בית המשפט המחוזי, יחיאל ליפשיץ, ציין בהחלטתו:
"אין חולק של ממש אודות העובדה כי בנה של העוררת היה מצוי בעת החיפוש בתוך כלוב, אולם קיימת מחלוקת של ממש אודות הנסיבות בהן הגיע הבן לשם. האם מדובר באירוע חד פעמי, האם מדובר במעשה שמקים עבירה, ובמיוחד – וזה העיקר – האם בוצעו עבירות נוספות על פני תקופה ממושכת מצד העוררת כנגד ילדיה. עיון בתיק החקירה מעלה תמונה ובה סימנים המושכים כיוונים מנוגדים. מטבע הדברים כשבשלב זה לא ניתן לחשוף את החומר הגולמי, אך כאמור יש אינדיקציות המחזקות מחד את טענות המשיבה, ומנגד, יש אינדיקציות שאינן כאלה ולכל היותר מגלות תמונה שאומנם אינה קלה, אך אינה מציגה בהכרח את העוררת כמי שביצעה עבירות, אלא אולי כעניין שיש לטפל בו בכלים סוציאליים ושאינם פליליים.
בא כוחה של החשודה, עו"ד דניאל דרוביצקי, מסר לחי פה:
"לא בכדי ביהמ"ש המחוזי קיצר את ימי המעצר, ביהמ"ש קבע בהחלטתו כי קיימות בתיק אינדיקציות המחזקות את גרסת מרשתי. בל נשכח כי במשפט פלילי עסקינן, וככל שיש ראיות המחזקות גרסת מרשתי – הרי שהספק הסביר קיים באופן מובנה ודבר זה צריך לעמוד לנגד עיני הפרקליטות".
לפי דעתי צריך לבדוק מדי פעם מה קורה שם.שבת שלום.
אם היה גבר חד הורי היו לוקחים לו את הילד .
אם היה חרדי היו פותחים עם זה את מהדורות החדשות של א'-שבת.
אבל מה שהכי חשוב – נטפליקס יעשו קופה
מקצוע בזוי להיות עורך דין פלילי, מגן על מתאכזרים בעבור בצע כסף. אין דוחה מזה.גרוע יותר מהפושעים, להם לא תמיד ניתנה אפשרות בחירה חופשית עקב תנאי גידול בעייתיים, לעיתים קרובות הוסללו לפשע. . לעורכי הדין ניתנה האפשרות לבחור בין טוב לרע. לרוב. נסיבות חייהם איפשרו להם להתפתח ולנתקדם בחיים אבל למרבה הצער, בחרו במקצוע שמזהם את החברה , מתאזר לחלשים ולקורבנות ומגן בעבור בצע כסף על אנשים מסוכנים, שיחזרו על מעשיהם שוב ושוב. איכס , איזה מיקצוע! העיקר שיתעשרו בדרך ולא משנה התוצאות.
מעניין עורך הדין איך נמצא ילד בכלוב. בושה להגן על נרקומנית שמגדלת 6 ילדים. איפה הרווחה. הזוי. איך נותנים לה ילדים לגדל.
עוכרי דין. מכירים יופי בשביל כסף. רואים כלוב בתוכו תינוק מה לא נכון. לעוות את הנראות.
אם מזניחה ונרקומנית. איך עושה 6 ילדים בכדי להתעלל בהם. איפה הרווחה? לא רואים איפה ילדים גדלים בתוך מאורה ותחנת סמים. רחמים על הילדים.
ולאותם עורכי דין מחפים בחירות נפש גם שהאמת נראית בשביל כסף.
רוב הגברים המתעללים בנותיהם וילדיהם הינם כאלה שחוו אלימות והזנחה בילדותם. מן הראוי להוציא את הילד מהבית ואולי גם את אחיו ואחיותיו היותר מבוגרים
יש מוסדות ופנימיות בהם הצוות גרוע יותר.
יש לשקול כל מקרה לגופו ולא ע"פ בסיס מקום פנוי.
למה שימש הכלוב מעבר לעברה הנקודתית ? לציפורים? אולי לגחליליות? או אולי לשבלול המצוי?
אם מזניחה וראוי לקחת את הילד למשפחה אוהבת מהר ככל שניתן
גם אני בדיוק שאלתי את אותה השאלה..
לפי דעתי צריך לבדוק מדי פעם מה קורה שם…
אם יש 10 ילדים אז ברור שאין שם שכל בכלל…בליחה אבל לא הכמות קובעת אלא האיכות,עד כמה אנו יכולים לתת לכל ילד וילד תשומת לב!!!
ומי שלא מבין- חכמה אין!