פס"ד תקדימי: הזכות לקניינם של בעלי דירה קודמת לזכות הקניין של הבנק שממנו לקחו משכנתא.
ביהמ"ש המחוזי בחיפה, קיבל השבוע בקשת רשות ערעור שהוגש ע"י בני זוג, שנקלעו לקשיים כלכליים וביקשו לממש את זכותם למכור את דירתם שבשכונת נשר בחיפה, בכדי לכסות את חוב המשכנתא לבנק לאומי למשכנתאות, אך בהוצאה לפועל סירבו לבקשתם והורו להוציא את הדירה למכירה באמצעות כונס נכסים. ביהמ"ש המחוזי, קיבל את עמדתה של ב"כ בני הזוג עו"ד טלי רונן וקבע כי זכותם הקניינית של בעלי הדירה קודמת לזכות הקניין של הבנק.
ניצחון גדול לאזרח הקטן על הבנק. ביהמ"ש המחוזי בחיפה, הפך החלטה של בית משפט השלום בחדרה, שקבע תחילה כי על בני זוג מהצפון, שנקלעו לקשיים כלכליים ועקב כך לא עמדו בהחזר המשכנתא שלקחו, להעמיד את דירתם למכירה באמצעות כונס נכסים כדרישת בנק לאומי למשכנתאות ולא למכור את הדירה באופן עצמאי.
באמצעות ב"כ עו"ד טלי רונן, ערערו בני הזוג לביהמ"ש המחוזי בחיפה וטענו, כי כאשר קיבלו את ההתראה הראשונה מהבנק בגין איחור בהחזר תשלומי המשכנתא, הם הגישו בקשה לרשם ההוצאה לפועל, שבה ביקשו למכור את דירתם ובכך להחזיר את החוב לבנק. בהוצל"פ הרשם דחה את בקשתם למרות שעפ"י החוק, מוקנית להם הזכות להודיע תוך 20 יום לרשם ההוצאה לפועל כי הם מעוניינים למכור בעצמם את הדירה ועל ידי כך להימנע מתשלום הוצאות מיותרות לבנק, בטרם חלוף 90 ימים ממועד כינוס הנכסים התקשרו בני הזוג בהסכם מכר עם קונה (צד ג') בני הזוג הגישו בקשה לרשם ההוצל"פ לאשר את המכר ואולם בהוצל"פ נענו בני הזוג בשלילה, כונס נכסים מונה והודיע לבני הזוג, כי מרגע שהוא נכנס לתמונה, הוא הממונה על הנכס שעבר למעשה לאחריותו ולא רק שעליהם לאפשר לבנק למכור את דירתם, אלא גם לשלם לכונס הנכסים סכום כסף נוסף בלתי מבוטל בגין הוצאותיו, וכל זאת כשהם נתונים במצב כלכלי קשה.
בני הזוג, הגישו בקשת רשות ערעור לביהמ"ש השלום שבה טענו כי קיימת להם הזכות למכור את הנכס גם לאחר מינוי כונס הנכס, ודאי וודאי טרם מינויו. אך ביהמ"ש דחה את בקשתם והם נאלצו לערער כאמור על ההחלטה באמצעות ב"כ עו"ד טלי רונן.
בערעור טענה ב"כ של בני הזוג עו"ד טלי רונן, כי, "על רשם ההוצאה לפועל היה לאשר את ההודעה בדבר הרצון למכר עצמי ולעכב את הליכי ההוצל"פ ולא להידרש כלל לתשובתו של הבנק ולנימוקיו, כי הרי זה ברור שקיים כאן אינטרס כלכלי בעיקר לטובת עוה"ד שימונו מטעם הבנק להיות כונס הנכסים. יצוין כי ה"חייב", במקרה זה הנתבעים הם אלה שעל פי חוק מוטלות עליהם ההוצאות הכרוכות בהליכי ההוצאה לפועל, אלא שישנו הבדל של ממש בין תשלום שכר טרחת ב"כ של הנושה בגין גביית חוב הפיגורים לבין תשלום שכר טרחת כונס הנכסים המבוסס עפ"י ערכו של הנכס שמומש ומבלי תלות בשיעור חוב פיגורים".
ב"כ של בני הזוג עו"ד טלי רונן אמרה השבוע בעקבות פסה"ד שניתן ע"י ביהמ"ש המחוזי בחיפה שקיבל את הערעור וקבע, כי הזכות לקניינם של בעלי דירה קודם לזכות הקניין של הבנק שממנו לקחו משכנתא, "בעיית 'הנציג' היא זו שגורמת לכך שהבנקים פועלים עפ"י אינטרס שבכלל לא תורם לבנקים ולעיתים אף עומד בניגוד לו. מדובר בתהליכים אגרסיביים הננקטים מידי יום ביומו, כאשר אדם שנקלע לקשיים כלכליים צפוי לאבד לא רק את קורת הגג שברשותו, אלא אף לשאת בהוצאות כבדות נוספות, כגון עלויות כינוס נכסים, שכר טרחת ב"כ הבנק, הוצאת פינוי וכיוצ"ב. ב"כ הבנקים פועלים בדורסנות מתוך ידיעה ברורה שמול לקוחות חלשים שנקלעו למצב כלכלי קשה, הזמן משחק אך ורק לטובתם".
ביהמ"ש המחוזי קבע כי במידה והקונה (צד ג') תחזור בה מהמכר או במידה והמכר יבוטל מכל סיבה אחרת, תהא לבני הזוג שהות נוספת בת 3 חודשים למכור את הנכס בעצמם. עו"ד טלי רונן הוסיפה ואמרה, "הפעם זה הסתיים בצורה טובה, אבל יש רבים אחרים שלא זכו לתוצאה כה טובה. במידה ואתם עומדים בפני סיטואציה דומה, דעו כי יש לכם הכוח להלחם במנגנון הבירוקרטי וגם לנצח!".
מעניין מאד.
הרבה פעמים נוטלי משכנתא אינם מתמקחים עם הבנק לגבי גובה הריבית וסוג לוח הסילוקין של פירעון ההלוואה.
למשל, בחירה של לוח קרן שווה חוסך הרבה כסף בתשלומי הריבית המצטברים. אבל הבנק יעדיף להציע לכם את הלוח האחר שנקרא לוח שפיצר, אשר ממקסם את תשלומי הריבית שלכם…
הנה כתבה בנושא
http://www.financialzone.co.il/save_ribit.html" onclick="window.open(this.href);return false;