בית המשפט העליון דחה את הקשת המסעדן מחוף הגולשים לביטול צו ההריסה.
http://elyon2.court.gov.il/files/09/630 … 30.O01.htm" onclick="window.open(this.href);return false;
עיריית חיפה יוצאת לדרך ?
העליון דחה בקשת המסעדן מחוף הגולשים
כתבות קשורות לנושא זה
22 תגובות
הכתבה נעולה לתגובות. ניתן לשתף ברשת באמצעות כפתורי השיתוף
מודעה זו פורסמה בפייסבוק.
מדובר כמובן ביזם העל "סנסט ביץ'" נגדו יש צו הריסה עם פסיקה של 4 בתי משפט בישראל ונמצא בכמה הליכים משפטיים שונים.
הוא בינתיים סופר מזומנים תוך ניצול ציני מדהים של חוף ציבורי השייך לתושבי חיפה
חיפה 2010 !!!!!
ושבו פקחי עירייה לאכיפת חוקי התכנון והבניה בעירם ובחופיה..
עורך הדין של המסעדה והמפעיל מושך זמן כיוון שמערכות הצדק נותנות גם לעבריינים לערער
הסיפור גמור,רק לשבת ולחכות,תודה לכולם,היום שוב מסיבה בסנסט כאילו אין מחר
אבל זה כבר לא ישנה כלום
יום מעולה
דורוםן דוכס
17.12 כבר עבר. האם השתנה משהו?
[attachment=0:1znb0df1]DSCN7177 (Custom).JPG[/attachment:1znb0df1]
מה זאת אומרת היום? אתה אמור להיות שם ,איך לא היית בדיון
אין גבול לחוצפה ולתחמנות.
זהו דפוס התנהגות וחשיבה של עבריין קטן XXXנמחק. לא נתיר קללות בפורוםXXX.
עד עכשיו חשבנו שבעל הזיכיון המקורי נקלע לסיטואציה הזו בתמימות.
עכשיו הוכח שגם הזכיין המקורי הוא XXXנמחק. לא נתיר קללות בפורוםXXX.
עבריין בנייה שלא ניתן לסמוך על מילתו
והוא אינו תמים כמו שחושבים.
אם המסעדן ממשיך להשתמש בשטח ציבורי של עיריית חיפה (כלומר שלנו) שלא כדין,
הרי שיש לגבות ממנו דמי שימוש על כך ומן הראוי שהעירייה תשקיע כספים אלו בפיתוח של החוף.
כל אחד מאיתנו גם רוצה לקבל מתנה מהעירייה – שימוש באדמתה ללא תשלום
ולכן אין סיבה שדווקא עבריין XXXנמחק. לא נתיר קללות בפורוםXXX.
יקבל מתנות מהציבור.
שימו לב כיצד עבריינים משחקים בחוק, עוד עיכוב ביצוע, עוד עיכוב ביצוע. לשקול את צעדיה, כאילו לא הגישה שתי עתירות ששתיהן נפסלו.
אחרכך מתפלאים מדוע הארץ מלאה עבירות בניה, מדוע עבריינים צוחקים בפרצופם של המשטרה ורשויות החוק. הנה לכם דוגמה מאלפת.
פשוט מדהים, השופטת כותבת במפורש שהייתה השהיה וסחבת מצד המבקש לבטל את הצו, ודברים נוספים. ובמקום לשים סוף לפרסה המתמשכת, היא שוב מעכבת את ביצוע ההריסה, אם כי לשבוע בלבד.
פסיקת השופטת בסול מיום 10.12.2009 נגד ע.ע. ענבר
כמו בר מנורי להעלות דברים לפורום סתם בשביל להעלות אותם.
הנה…
יניב,
נראה לי שאם תארגן הפגנה אז הרבה אנשים יגיעו.
יש הרבה תושבי השכונה וגם הגולשים
שלום,
אני תושב הרחוב בו ממוקם הפאב/החוף, נכון להיום (5.12.09) לא רק שלא הונף פטיש אחד להרוס את המקום אלא המתחם עבר הסבה לתנאי חורף (כולל הוספת "תקרה" בין שני הצריפים).
בנוסף בחודשיים האחרונים נפתח ליין מסיבות חדש, כל כמה סופי שבוע ביום שבת הארוע מתחיל בשעה כזאת או אחרת (הכי מוקדם היה בשבת ב 12:00 בצהריים!!!) ונמשך עד מאוחר בלילה (חצות הכי מאוחר עד כה). באחת מהמסיבות הווליום היה כ"כ גבוה שהיה ניתן לשמוע טוב כמעט עד לכנסיה בסוף הרחוב, למזלי אני לא גר ממש מעל בית הקפה אלא יותר במורד, אבל אני לא מקנא בכלל בתושבי הבית הראשון ברחוב. הזמנות חוזרות ונשנות של משטרה לא הואילו במאום (באופן מפתיע…) גם כאשר מספר תושבים מהרחוב עשו זאת במקביל.
הייתי אומר שאם המחאה הציבורית בנושא תגווע המקום יעמוד על תילו עוד זמן רב על אף צו ההריסה… אולי כדאי לארגן איזה הפגנה מתוקשרת במקום, להפעיל קצת לחץ על מקבלי ומבצעי ההחלטות ??? אני בטוח שניתן לארגן כמות מכובדת של אנשים מקרב הגולשים, תושבי הרחוב, שוחרי איכות הסביבה ושאר חיפאים אכפתיים.
אני לא כ"כ מחובר לאנשים העוסקים כבר בנושא (חלקם כותבים בפורום זה) אבל אשמח לסייע בארגון, לעזור ולהכיר את הנפשות הפועלות.
ניתן ליצור עימי קשר דרך הפורום.
יניב
לירון סמי וכל החברים הדואגים
הסירו דאגה מליבכם
העירייה תהרוס,העירייה תסגור,קירוי חורף לא היה בדיוק
התחילו איזה סוג של כמה צנורות שחיברו לקירות,הכל יהרס
הדלתות יסגרו,משפטים יתנהלו,ורב הנסתר על הגלוי
לא ייתכן שגוף שהבטיח הבטחות שישקיע בחוף 1.250.000 ש"ח בשביל הגולשים
ורק פגע בהם במשך 25 שנות קיומו,בכל מקום שהיה,ימשיך להתקיים.
הזמן מסדר הכל
"ורב הנסתר על הגלוי"
יום מעולה
דורון דוכס
XXXנמחק. לא נתיר לשון הרע באתרXXX.
מילים ומעשים לחוד , עירית חיפה עדיין לא עושה קולות של פרוק להערכתי יקח עוד הרבה זמן עד שתונף מהלומת הפטיש הראשונה על הדק .
אני מקווה שעירית חיפה לא תסתפק בדק ובעמודים אלה תלך על כל הקופה ותנקה את החוף מכל גורם שלא רואה את טובת הספוט והספורט לנגד עיניו .
המסעדן לדעתי לא מבין את מצבו ,וחבל שהוא לא עוצר לרגע וחושב האם שווה להפסיד את כל כספו (או כסף של גורם אחר ).
הבעיה הגדולה שנשארה לנו היא גולשים שלא מכבדים את פעולתנו וממשיכים לתמוך במסעדן ע"י ישיבה וקנייה בקיוסק ,ויש כאלה שעוד תומכים בו ונותנים לו רוח גבית .
אותם אנשים פוגעים במטרה שלנו וחבל .
ירון
לפני שאנחנו טופחים לעצמנו על הכתף:
1. עד עכשיו התקדמנו יפה, אבל אין שום פעולה בפועל בשטח.
מאחורי המילים צריכים לבוא גם מעשים של העיריה בפועל. כי בינתיים – המסעדה עומדת על תילה, והם גם סוגרים מסגרת מתכת סביב לדק – כהכנה לחורף.
2. לדעתי חסר פה מרכיב של ענישה ע"י קנס כספי.
נכון שהקמת עסק שלבסוף נהרס – זה אומר שהכסף שלך ירד לטמיון.
אבל שווה לקחת את הצ'אנס – כמו שרואים ממקרים אחרים. שווה אפילו לתפעל עסק עם קנסות חוזרים ונשנים כי הרווח גדול על ההפסד.
העיריה צריכה ליצור מצב שלהיות עבריין = הפסד כספי מובהק וכבד מאד.
במקרה זה – בינתיים זה לא קורה.
לגבי בת גלים: היזם מקסימום – יאבד את "ההשקעה" במה שבנה שם פיזית, אבל זה ממש מעט ביחס למישהו שעשה כ"כ הרבה עבירות. וזה לא ירתיע מדברים דומים בעתיד.
ולא לשכוח את ע.ע. ענבר – שעד כמה שאני רואה פה – מעבר למבוכה קלה – בכלל לא סובל ואין השלכה עליו או ענישה כלשהיא.
ככה שכמו שניראה לי – כרגע – לשניהם משתלם מאד ההימור שהם עשו – גם אם זה עלה בתוהו (וכרגע, כאמור – המסעדה עומדת על תילה).
אני אשמח לראות התייחסות עניינית של העיריה לגבי לא רק אכיפה – אלא גם ענישה (במסגרת החוק) של פעילות עבריינית.
לדעתי זה מה שיתן את גורם ההרתעה האמיתי כאן.
[quote="אורח":1u6c71r9]יכול להיות שהתשובה ללמה לא הורסים את הדק היא : שיש קירוי חורף ולכן צריך להוציא צו חדש מאחר ואי אפשר להגיע לדק כי הקירוי חורף מפריע ועכשיו צריך להתחיל מחדש את כל התהליך ?
אם זה באמת המצב , אני לא מבין על מה אתם מתלוננים….
שאלה יפה. הנושא נבדק על ידי היועץ המשפטי של "חי פה". למיטב ידיעתנו, כל מה שנבנה אחרי הוצאת צו ההריסה, כלול בצו.
יכול להיות שהתשובה ללמה לא הורסים את הדק היא : שיש קירוי חורף ולכן צריך להוציא צו חדש מאחר ואי אפשר להגיע לדק כי הקירוי חורף מפריע ועכשיו צריך להתחיל מחדש את כל התהליך ?
אם זה באמת המצב , אני לא מבין על מה אתם מתלוננים….
תראו את ההבדל ממקרה נירוונה, שם אף אחד לא לחץ על העירייה ובמשך 10 שנים פעל עסק במיקום דומה. היום החוקים השתנו, המודעות גדלה וגם גדל דור של אנשים שלמד שלציבור יש כוח, הרבה כוח ללחוץ על גורמי תכנון ואכיפה לפעול כפי שפועלים במדינה מתוקנת. המקרה הזה ודומים לו ילמדו רבים ששיטת ההפקר ששלטה בישראל שנים אינה אפשרית יותר, מי שיפעל בניגוד לחוק טובים סיכוייו "לקבל בראש".
נותר עתה השלב האחרון בלקח המתבקש – הריסת הבינוי במידה שלא יעשה זאת העבריין באופן אישי. את זה צריך לצלם ולדאוג שכולם יראו. הלקח תמיד צריך להיות כזה שפוגע בכיס – את זה כככככככככככככולם מבינים!
אין דאגה מהקמפיין של ענבר ושות
החבל מתהדק,הקרקע נפערת תחת לרגליהם,
והיום קבלנו עוד הוכחה לעבריינות שמתווספת לעוד המון
כיף גדול
תודה לכולנו
דורון דוכס
הנצחון בדרך
הם עתרו לעליון? תגידו, אין לבתי המשפט תיקים רציניים להתעסק בהם, איך בכלל נתנו להם לעתור על השטות הזו?
אני מרחם על עורכי הדין שלהם, בטח עמדו חיוורים כשהם השמיעו את ההבלים האלו.
אני חושב שיש לדרוש, לאור העתירה החוצפנית הזו, לממש מיידית את צוי ההריסה ולא להמתין לעוד דחיות ומשחקים.
לגבי חובות הארנונה – אם האדונים לא יכולים לשלם, מדוע לא בוצעו עיקולים על חשבון הבנק והרכוש במקום? 218 אלף ש"ח חובות!
ענבר ושות' שביצעו את הפעילות העבריינית בחוף, התחילו בקמפיין נגדי ושכרו שירותי חברת יח"צנות. הם מפיצים כעת מצגת כנגד הגולשים למקבלי ההחלטות.
מטרתם להכפיש את קבוצת הגולשים ולשכנע שפעילותם תתרום לחוף ולא להפך…נדרש מענה מהיר לפעילות היחצ"נית הזו!
בבית המשפט העליון
רע"פ 9063/09 – א'
בפני:
כבוד השופט א' א' לוי
המבקשת:
חב' סאנסט ביץ' נהול חופים בע"מ
נ ג ד
המשיבה:
הועדה המקומית לתכנון ובניה חיפה
בקשה למתן רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 5.11.09 ב-ע"פ 23693-10-09 שניתן על ידי כבוד השופט ר' שפירא; ובקשה לעיכוב ביצוע
בשם המבקשת: עו"ד יואל גולדברג
החלטה
1. בתאריך 5.8.2009 חתם יו"ר המשיבה על צו הריסה מנהלי, שעניינו משטח ועמודי עץ אשר הוקמו ללא היתר ברצועת חוף הים בחיפה. המבקשת הגישה לבית-המשפט לעניינים מקומיים בחיפה בקשה לביטול הצו, ובקשתה נדחתה. נקבע, כי היא נעדרת זכויות בנכס באשר לא קיבלה את הסכמת הבעלים (עיריית חיפה) לשימוש בו. עוד נקבע, כי מדובר בעבודת בניה שנעשו ללא היתר; הצו הוצא כדין בהתבסס על סעיף 238א לחוק התכנון והבנייה, התשכ"ה-1965 (להלן: החוק), היינו, טרם הסתיימו העבודות ובטרם המקום אוכלס; ולבסוף, כי הבניה פגעה בחוף הים, בערכי טבע ובאוכלוסיית החי.
2. המבקשת ערערה על אותה ההחלטה לפני בית-המשפט המחוזי בחיפה, שם טענה את אלה: היא נפגעה מצו ההריסה המנהלי, ועל כן שמורה לה הזכות לבקש את ביטולו מכוח סעיף 238א(ז)(1) לחוק; משטח העץ אינו "בניין" או "תוספת בנייה" כהגדרתם בחוק; הצו הוצא שלא כדין שכן הבנייה הושלמה טרם זה ניתן, ומשכך הוא לא נועד למנוע "עובדה מוגמרת"; המבקשת הגישה בקשה להיתר בניה, ועל כן נכון לאפשר לה למצות הליכים אלה טרם ביצוע הצו.
בית-המשפט המחוזי סקר את המסגרת הנורמטיבית באשר לצווי הריסה מנהליים, ולבסוף החליט לדחות את הערעור. את החלטתו ביסס על כך שהנכס נמסר על-ידי העירייה לחברה אחרת, ונקבע כי אין להמחותו לאחר ללא הסכמתה. לפיכך, מקום בו נמסר הנכס לאחר ללא האישור הנדרש, לא קמה לו הזכות לעתור לביטול הצו. עוד נקבע, כי המבקשת לא הוכיחה כי הצו הוצא שלא כדין; הראיות שהציגה המשיבה מוכיחות כי הצו הוצא כדי למנוע "עובדה מוגמרת"; הנכס ממוקם בחוף הים, אזור המצריך אישורים מיוחדים, ולא הוצגה כל ראיה כי עתיד להינתן היתר לבנייה; מדובר במבנה העשוי עץ שחובר חיבור של קבע, ועל כן הוא מקיים את הגדרת "בניין" בחוק התכנון והבניה.
3. בבקשה שבפני עותרת המבקשת ליתן לה רשות לערער על פסק דינו של בית-המשפט המחוזי, תוך שהיא שבה ומעלה טענות ששימשו אותה בפני הערכאה קמא.
אין בידי להיעתר לבקשה. עניינה של המבקשת נדון בהרחבה בפני שתי ערכאות קמא, וכידוע, הכלל הנוהג הוא, כי רשות לקיומו של ערעור שני אינה ניתנת כדבר שבשגרה, אלא מוגבלת למקרים המעוררים שאלה לה נודעת השלכה כללית, החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים. עניינה של המבקשת אינו נמנה על אלה.
אף לגופו של עניין דין הבקשה להידחות. בית-המשפט המחוזי דחה את טענת המבקשת לפיה קמה לה זכות לעתור לביטולו של הצו מכוח סעיף 238א(ז)(1) לחוק. ההלכה הנוהגת היא כי זכות זו הוענקה רק למי שרכש במקרקעין זכויות כדין, ואין לפרש את הסעיף כמעניק זכות עמידה מעצם הישיבה במקרקעין או השימוש בהם (רע"פ 7253/08 אלטורי נ' יו"ר הוועדה המקומית לתכנון ובניה במחוז דרום (לא פורסם 24.08.2008)). משנמצא כי המבקשת מעולם לא רכשה זכויות כדין בנכס, ואף קיבלה אותן בידיעה שהדבר נוגד את האמור בהסכם בין המשיבה לחברה הממחה, אך מתבקש כי היא אינה בעלת מעמד לעתור לביטול הצו. למעלה מן הדרוש אוסיף, כי בית-משפט השלום מצא כי מדובר בבנייה אשר חייבה קבלתו של היתר, והצו נועד למנוע "עובדה מוגמרת", ואלו הן סוגיות שבעובדה בהן אין ערכאת הערעור נוהגת להתערב, ומקל וחומר שלא תעשה זאת ערכאת ערעור שנייה. לבסוף, הצפי כי היתר בניה לא יינתן בעתיד הנראה לעין נוכח מיקומו של הנכס, הנו שיקול רלוונטי (רע"פ 9432/08 האשם סאלימה נ' מדינת ישראל (לא פורסם, 22.12.2008)), והרי כבר נקבע כי צו הריסה הוא אמצעי חשוב לאכיפה היעילה של דיני התכנון והבנייה, ועל כן לעיכוב ביצועו צריך להידרש במקרים חריגים ויוצאי דופן בלבד (רע"פ 1288/04 נימר נ' יושב ראש הועדה המקומית לתכנון ובניה בירושלים פ"ד נח(2) 385, 388 (2004)). לא מצאתי כי עניינה של המבקשת נמנה על חריגים אלה.
אי לכך הבקשה נדחית, ועמה נדחית הבקשה לעיכוב ביצוע הצו.
ניתנה היום, כ"ח בחשון התש"ע (15.11.09).
ש ו פ ט
_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 09090630_O01.doc הג
מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, http://www.court.gov.il" onclick="window.open(this.href);return false;