לכבוד: מנכ"ל עמותת "אדם טבע ודין"
עו"ד עמית ברכה
הנדון: תביעה ייצוגית נגד האחראים לזיהום האויר והתחלואה במפרץ חיפה.
בעקבות המחקר האחרון שהוצג אתמול בועדת הכנסת לנושאי פנים, סביבה ובריאות,
קרא יו"ר הועדה עו"ד דב חנין, להכריז על מפרץ חיפה כאזור נפגע זיהום.
הנני פונה בזאת לעמותת "אדם טבע ודין" בהנהלתך, אשר ברקורד שלה הצלחות
משפטיות מרשימות בנושאי סביבה, וקורא לכם להגיש תביעה ייצוגית נגד המזהמים
עצמם, ונגד הרשויות המאפשרות זאת עד היום, ובראשן עיריית חיפה, הנהלתה,
וראש העיריה עצמו, יונה יהב.
– יהב ויתר בהסכם בז"ן על סמכותו כראש העיר, להשית עליהם תקני סביבה מחמירים.
(סימוכין: סעיף 7.6.16.5 בתשקיף בז"ן ערב ההפרטה).
– התנגד ליישום מתודת BAT, כאשר העברתי החלטה על כך בועדת איכות הסביבה.
(סימוכין: פרוטוכלי הועדה ואיגוד ערים, תכתובת).
– מונע יישום תכנית כוללת למאבק בזיהום האויר, שהצגתי במועצת העיריה.
(סימוכין: פרוטוכל מועצת העיריה).
– מינה עצמו לראשות ועדת איכות הסביבה בקדנציה זו, ומאז היא למעשה משותקת.
(סימוכין: פרוטוכלי מועצת העיריה, והועדה לאיכות סביבה).
– מינה עצמו לראשות איגוד ערים חיפה לאיכות סביבה, ומונע ייצוג לסיעה הירוקה באיגוד.
(סימוכין: פרוטוכלי מועצת העיריה והאיגוד).
– תומך בהקמת הפצחן המיימני בשטח בז"ן.
(סימוכין: פרוטוכלי הועדה המקומית לנושאי בז"ן, ודיון מועצת העיריה בהצעתי בנדון).
– נתן ידו להקמת ועדה מקומית מיוחדת לשטח בז"ן, ללא שקיפות, ללא ייצוג לציבור.
(סימוכין: פרוטוכלי הועדה המחוזית, והועדה המיוחדת).
– במוקד תכנית העבודה של העיריה, באישור יהב: הרחבת התעשיה הפטרוכימית,
שהיא "היתרון היחסי של חיפה", לדברי מנכ"ל העיריה.
(סימוכין: תכנית העבודה של העיריה).
עד כאן רק חלק מפעילותה של העיריה בראשות יהב לתמיכה בתעשיות המזהמות,
ואי פעילותה באופן אפקטיבי להפחתת הזיהום. מה שלא מפריע לדובריה לצאת בהודעות
על"שיפור דרמטי באיכות האויר"!. מה אתם יודעים? עוד מעט קט ורופאי שווייץ ישלחו
לקוחותיהם חולי האסטמה להחלים במפרץ חיפה…
הגז הטבעי שהכל נתלים ב, עלול להפוך מסיכוי לסיכון. במקום להפחתת הזיהום,
מתכוונים לנצל אותו להגדלת הייצור, והפצחן המיימני הוא רק אחד הפרוייקטים באופק.
ראש עירייתנו יהב, אורח מכובד בארועים ושמחות במשפחת עופר, תומך בפרוייקט.
מפעלי התעשיות הפטרוכימיות לסוגיהם זיהמו במשך שנים את האויר, הקרקע,
הקישון והים, באין מפריע. היו מי שהתירו זאת, ובראשם עירית חיפה. ראש העיריה
ומנכ"לה סבורים כי מדובר רק בבעיה של דימוי, מוטעה לדעתם, ומאשימים בכך…
את הירוקים! המוציאים לטענתם דיבה על העיר
המחקר שהוצג בכנסת אינו היחידי, ישנם נוספים, ובקרוב יהיו עוד. כולם יחד מהוים
לדעתי תשתית ראייתית מוצקה לתביעה כזו, העולה בקנה אחד עם האג'נדה של אט"ד,
ועם שאיפותיהם וזכויותיהם של מאות אלפי התושבים באזור, ובעיקר ילדיהם.
חברי ואני נשמח לסייע מכאן ככל שנוכל, ולהשיג עבורכם את כל בסיסי הנתונים
הדרושים לתביעה ייצוגית. מדובר בסכומי עתק של פיצוי לתושבים וליישובים באזור,
אולם חשוב מכך – תביעה ייצוגית עשויה לשנות את פני העיר חיפה ו"עוטף חיפה",
יותר מכל מסע יחצ"נות של העיריה
בברכה, שמואל גלבהרט
אדריכל ומתכנן ערים
יו"ר הירוקים של חיפה במועצת העיריה
כולם מסתתרים מאחורי כולם.
אבל את האוויר הזה כולנו ממשיכים לנשום.
התחלואה החריגה ממשיכה לעלות.
פה ושם יש כמה כותרות והכל נמשך.
אפילו מכניסים למפרץ עוד מזהמים.
מר גלבהרט שלום רב,
קראתי בעיון את הפוסט שלך ואני חייב לציין שבתור אדם שהתגורר במשך כל חייו בקריות (אתא, חיים ומוצקין)
ועובד בחיפה, אני מוטרד מאוד ממצב הזיהום באיזור מפרץ חיפה, והדבר גורם לי לחשוב פעמיים אם זהו המקום
שברצוני לגדל בו את ילדיי. גם אני קראתי את המחקר המבסס קשר ישיר לכאורה בין מצב זיהום האוויר באיזור מפרץ
חיפה לבין שיעורי התחלואה באזור והתחלחלתי למשמע התוצאות.
בתור עורך דין, שכבר הגיש מספר תביעות ייצוגיות בעבר, שינסתי מותניים והחלתי לבדוק אפשרויות בכיוון זה.
לצערי, התנאים קשים ביותר לשם הגשת התביעה ואפרט מספר סיבות לכך:1) אכרזה מצד מדענים שונים שהמחקר
שנערך ע"י הטכניון אינו המחקר היחיד שנעשה בנושא זה, ומחקרים אחרים לא הצליחו להגיע לאותן מסקנות.
2) חוסר היכולת להפריד בצורה מובהקת בין הגורמים המזהמים – מה מידת האחריות של בתי זיקוק? מה מידת האחריות
של חיפה כימיקלים? חמור מכך – מה מידת האחריות של אלפי כלי הרכב התקועים בפקקים הנוראיים באיזור המפרץ
מדי יום ביומו במשך שעות? (ללא ספק לאלו יש גם תרומה משמעותית). בלא יכולת לשייך נזק ספציפי למזיק ספציפי,
תביעה שכזו קשה ביותר. 3) אין אפשרות להגיש תביעה ייצוגית נגד עיריית חיפה בטענה בסגנון "עיריית חיפה
אינה אוכפת את סמכותה על המפעלים באיזור המפרץ וכיו"ב" שכן חוק תובענות ייצוגיות אינו מאפשר לתבוע רשות
מקומית בעילה של הפעלה או אי הפעלה של סמכות פיקוח. רק אם מקורו של המפגע נעוץ בעירייה עצמה (לצורך המחשה:
מפעל שבבעלות העירייה או תאגיד עירוני הוא זה שגורם לזיהום) אזי ניתן להגיש את התביעה נגד עיריית חיפה. בכל
מקרה אחר יש להגיש את התביעה נגד הגורם המפגע הישיר (למשל: בתי זיקוק). 4) לפי דוח איגוד ערים לאזור מפרץ
חיפה לשנת 2009, רמות הזיהום במפרץ חיפה אינו חורג מהקריטריונים הקבועים בחוק, ודברים אלה נכונים גם לגבי
בדיקות ספציפיות שנערכו לבתי הזיקוק. עם זאת, אסייג נקודה זו ואציין שמאחר ומדובר בנתונים טכניים ברובם (ואני אינני
מהנדס מתחום איכות הסביבה) בהחלט יכול להיות שאדם שמבין יותר בתחום הטכני יוכל לסתור את דבריי בנקודה זו.
לסיכום: בתור אזרח שאיכות הסביבה חשובה לו, בתור תושב הקריות שסובל מזיהום האוויר, ובתור עורך דין שזהו מטה לחמו,
אין דבר שיותר מעניין וחשוב לי (אישית וציבורית) מקידומה של תביעה שכזו. ואולם, העובדות בשטח, כפי שציינתי לעיל, מעידות
לצערי על מציאות אחרת.
בברכה,
עו"ד ערן גורן
[email protected]