חסימת תושב בדף פייסבוק של ראש עיר

(חי פה) – ראש עיריית קריית מוצקין, ציקי אבישר, חסם לאחרונה את תושב העיר אריק ליבה מחשבון הפייסבוק שלו, בעקבות ביקורת חריפה שהעלה ליבה נגד ראש העיר, התנהלות העירייה ועובדיה. החסימה בוצעה, לטענת התושב, מחשבון המשמש את ראש העיר לצרכים ציבוריים, עובדה המעוררת שאלות משפטיות וציבוריות כבדות משקל, קל וחומר כאשר בית המשפט העליון כבר פסק בנושא הזה בתיק דומה מאד לסיפור שלפנינו (ראו את פסק הדין בהמשך).

חסימת תושב מול מחיקת תגובה:

מבלי להתייחס למה שבדיוק נכתב בתגובות, חשוב גם להבחין בין חסימת תושב באופן מוחלט לבין מחיקת תגובה ספציפית שחורגת, לדעתו של בעל הדף, מגבולות השיח הציבורי. כלומר שתחזוקה שוטפת של דף המהווה כלי תקשורת ציבורי, מחייבת ירידה לפרטים וניהול שוטף ומדוייק שאינו כולל חסימת אזרחים. כך נעשה גם כאן בחי פה באופן שוטף, באמצעות כלי בקרה מתקדמים ובקרה של עובדי האתר.

למה זה בכלל חשוב:

הנושא הגיע עד לפתחו של בית המשפט העליון בשנת 2023 משתי סיבות עיקריות:
הסיבה הראשונה – נגישות למידע: חסימת תושבים המעבירים ביקורת, עלולה לפגוע בנגישות התושב למידע המפרסם ראש העיר, כאשר מדובר בפרופיל המשמש לפרסום מידע לציבור.
הסיבה השנייה – מצג שווא של תמיכה: חסימת ביקורת יוצרת מצג שווא של תמיכה בלתי מסוייגת בראש העיר, בחשבון שהוא למעשה חשבון ציבורי ולא פרטי.

אריק ליבה: "ציקי אבישר חסם אותי"

אריק ליבה, תושב קריית מוצקין מזה 11 שנים, מספר לחי פה, כי נחסם מחשבון הפייסבוק של ראש העיר (החשבון נקרא "Tziki Avisar – ציקי אבישר"), לאחר שפרסם, לדבריו, ביקורת עניינית ונוקבת בלבד, בה לא נכללו קללות, איומים או הסתה, אלא ביקורת אזרחית לגיטימית. “ברגע שנחסמתי, נמנעה ממני האפשרות להשתתף בשיח הציבורי, להגיב, ולראות תכנים שראש העיר מפרסם לציבור”, אמר.

פסיקה מחייבת – חשבון ציבורי אינו רכוש פרטי

החסימה מעוררת תהייה חריפה לנוכח פסיקה עקרונית שניתנה בבית המשפט העליון בשנת 2023. בפסק דין תקדימי, שניתן בעקבות תביעה של אזרח מגבעתיים נגד ראש העיר, קבע העליון כי נבחרי ציבור לרבות ראשי ערים, אינם רשאים לחסום אזרחים מחשבונות מדיה חברתית, כאשר אותם חשבונות משמשים לפעילות ציבורית.

חשבון פרטי או ציבורי?

מעיון שקיימנו בחשבון של ציקי אבישר, עולה תמונה ברורה כי מדובר בחשבון בו אבישר מדווח בעצמו לציבור, באופן שוטף, על נושאים שונים הקשורים לניהול העיר וביניהם סרטונים על מצב התנועה, המשקעים, סיורים שהוא עורך בעיר ועוד. לא מצאנו בחשבון הזה נושאים פרטיים מהעת האחרונה.

מבחן בית המשפט העליון: מתי החשבון הוא לציבורי

על פי פסיקת בית המשפט העליון, כאשר נבחר ציבור עושה שימוש ברשתות החברתיות לצורך פרסום פעילותו הציבורית, הצגת מדיניות, עדכון תושבים וקיום שיח עם הציבור, החשבון חדל מלהיות פרטי והופך למרחב ציבורי דיגיטלי. מרחב זה כפוף לעקרונות המשפט המנהלי, ובראשם חופש הביטוי, עקרון הסבירות והמידתיות.

בית המשפט הדגיש כי חסימת אזרחים בשל ביקורת אינה אמצעי מידתי, יוצרת מצג שווא של תמיכה ציבורית, ופוגעת בזכות היסוד של האזרחים להשתתף בשיח הדמוקרטי ולהיחשף למידע ציבורי.

פגיעה בחופש הביטוי ובשיח הדמוקרטי

בית המשפט העליון קבע כי משמעות החסימה חורגת מעבר לפגיעה אישית בתושב כזה או אחר. מדובר בפגיעה מהותית בזכות הציבור לביקורת, בזכות למעורבות פוליטית ובשקיפות השלטונית. חסימה של קול ביקורתי אינה “ניהול שיח”, אלא ניסיון להעלים אותו. בית המשפט אף הבהיר כי חריגים לחסימה קיימים רק במקרים קיצוניים כמו איומים, הסתה, אלימות מילולית חמורה, שימוש בבוטים או חשבונות פיקטיביים, אך לא כאשר מדובר בביקורת לגיטימית, גם אם היא חריפה או לא נוחה.

אז למה זה חשוב לציבור?

הצפת המקרה אינה עניין אישי בין ראש עיר לתושב. מדובר בשאלה עקרונית. האם נבחרי ציבור רשאים לסנן קולות ביקורתיים ולייצר לעצמם מרחב “נקי” מתושבים שלא מסכימים עמם? או שמא עליהם, כחלק מתפקידם, להכיל ביקורת, להתמודד עמה ולהשיב לה גם כאשר היא נוקבת? בעידן שבו הרשתות החברתיות הפכו לזירת השיח הציבורית המרכזית, חסימה היא צעד כוחני שמשמעותו השתקה. פסיקת העליון נועדה בדיוק למנוע מצב כזה.

אם אכן החסימה בוצעה מחשבון המשמש את ראש העיר לפעילות ציבורית, מדובר לכאורה, במהלך הסותר פסיקה מחייבת של בית המשפט העליון ופוגע בעקרונות יסוד של הדמוקרטיה המקומית.

חבר מועצת העיר עו"ד משה פרץ מסר לחי פה:

"ראש עיר שחוסם תושבים וחברי מועצה מעמוד הפייסבוק שלו, חוסם לא רק אנשים אלא את השיח הציבורי כולו. עמוד פייסבוק של ראש עיר, המשמש להצגת פעילות עירונית, מסרים רשמיים ותקשורת עם הציבור, הוא זירה ציבורית לכל דבר ועניין. חסימה סיטונאית של תושבים ונבחרי ציבור, רק משום ביקורת או עמדה אחרת, היא פגיעה חמורה בחופש הביטוי, בשוויון ובזכות הציבור לדעת.

הדבר חמור שבעתיים כאשר מדובר בהתנהלות שנעשית בניגוד להוראה ברורה של בית המשפט העליון. מי שאמור לשמש דוגמה לשלטון החוק אינו יכול להרשות לעצמו להתעלם ממנו. ביקורת אינה איום, והיא בוודאי אינה עילה לחסימה".

מעיריית מוצקין נמסר לחי פה בתגובה:

"דף ראש העיר מנוהל על ידי ראש העיר בלבד, כדף פרטי ולא כדף רשמי של הרשות המקומית. לפיכך, ניהול התכנים והשיח בדף, נתון לשיקול דעתו של בעל הדף. במסגרת זו, רשאי ראש העיר, לחסום משתמשים אשר בוחרים להתבטא באופן אלים, בריוני או משמיץ, או אשר פוגעים בכללי השיח הראוי והמכבד וזאת במטרה לשמור על סביבה מכבדת, עניינית וראויה לדיון".

לעיונכם – פסק הדין של בית המשפט העליון מיום 17/4/23