ביהמ"ש לענייני משפחה בחיפה, קבע כי את הירושה שהותירה הדודה שנפטרה יירשו בניו של אחיה שנפטר אף הוא, שיוצגו ע"י ב"כ עו"ד אברהם ברדוגו ועו"ד אושרי שלוש, שאירחו אותה בביתם בחודשים האחרונים לחייה ולא בנו של אח נוסף, ש"נזכר" בדודה ובירושה שהותירה רק 6.5 שנים לאחר פטירתה וניסה להשתלט עליה
אצל הדודה והדוד…אישה, תושבת הצפון, ללא ילדים עברה להתגורר אצל הבנים של אחד מאחיה בחודשים האחרונים לחייה והורישה לאביהם לאחר מותה את הונה. האח/האב נפטר אף הוא והירושה הועברה לילדיו. בן דודם, בנו של אח אחר, טען בכתב תביעה שהגיש לקבלת הירושה של הדודה 6.5 שנים לאחר פטירתה, כי בני דודו היורשים דאגו להסתיר ממנו את הצוואה שהותירה אחריה הדודה וכי גילה את דבר קיום הצוואה והירושה ובמקרה בעת משפט אחר שעסק בעיזבונו של האח היורש שכאמור כבר נפטר.
בבקשה שהגיש לבית המשפט, הציג התובע שלל טיעונים מרתקים ויצירתיים על כך שהצוואה מזויפת וטען כי הדודה לא ידעה לקרוא, אך טיעון זה הופרך כאשר ב"כ של האחיינים היורשים עו"ד אברהם ברדוגו ועו"ד אושרי שלוש, הציגו בביהמ"ש מסמך שבו עו"ד של המנוחה ערב לחתימתה על הצוואה ומצבה הנפשי.
בנוסף, טען התובע להשפעה בלתי הוגנת על הדודה ואמר כי האחיינים היורשים כפו עליה לחתום על מסמכים, שהיא הייתה ערירית, תלויה בהם, לא צלולה ואפילו זיהתה אותו, אך גם העיד שלא ביקר אותה כלל, בטענה כי הנתבעים מנעו זאת ממנו… האחיינים היורשים טענו באמצעות ב"כ עוה"ד אברהם ברדוגו ועו"ד אושרי שלוש, כי, המנוחה הייתה עצמאית, טיילה, פגשה חברים ושכנים.
ב"כ של האחיינים היורשים עו"ד אושרי שלוש, טען כי, "במהלך הדיונים, לא עמד התובע בנטל הראיות להוכחת טענותיו וכי טענתו כי דודתו לא זיהתה בכלל נשמעת מגוחכת לנוכח העובדה שהוא כלל לא ביקש לראותה…".
בית המשפט לענייני משפחה בחיפה, קיבל את עמדתם של האחיינים היורשים באמצעות ב"כ עו"ד אברהם ברדוגו ועו"ד אושרי שלוש, דחה את התביעה שהגיש האחיין וקבע כי, "ניתן להעיד על היעדר תום ליבו של המבקש…וכן על עשיית שימוש לרעה בהליכי המשפט". עוד קבע ביהמ"ש בהחלטתו כי, התובע טען כי הוא לא הכיר את הצוואה שהותירה הדודה, אלא גילה אותה במקרה, טיעון שהופרך כאשר בתביעה אחרת שהגיש נגד אותם המשיבים, נמצא מסמך בו קיימת צוואת אביו וצוואת דודתו ועליו חתימתו, כך שבוודאות הכיר את הצוואה.