פרשנות • לפני כחודש, נפל דבר במליאת הוועדה המקומית לתכנון ולבניה חיפה, במסגרת הדיון בחזון המפרץ הירוק. פוליטיקאי בכיר אמר לקהל הנכבד ולפוליטיקאים הנוכחים בפרט שדיון על חזון בוועדה המקומית לתכנון הבנייה לא צריך שיישא אופי פוליטי אלא צריך שיהיה מקצועי ברוח כותרת הוועדה. ישבו חבריו הפוליטיקאים, השותפים לשולחן המליאה של הוועדה, ושרובם המוחלט אינם אנשי מקצוע בתחום התכנון, אלא פוליטיקאים ופשוט הבליגו על האמירה המוזרה הזאת. אותו פוליטיקאי הוסיף וטען, שאת הדיון הפוליטי יש לשמור לדיון מסודר במסגרת דיוני מועצת העיר, שהיא הבמה הפוליטית של העיר. האמירה הזאת לא שינתה כהוא זה את מהלך הדיון ולא השפיעה כלל על אופיו הפוליטי – בעצם, איך דיון על חזון, או איך דיון על תכנון כל כך מהותי יכול להיות לא-פוליטי?
ניסיתי לחשוב על היכולת המופלאה של אותו נבחר ציבור לנתק את עצמו בזמן "דיון מקצועי" מהאג'נדה הפוליטית שלו עצמו. ניסיתי להבין איך לתפישתו יכול להתקיים פוליטיקאי בדיון פוליטי ולהרגיש שהדיון מקצועי לעילא ולעילא – ואז הבנתי! אותו פוליטיקאי נתן לנו שיעור יוצא מהכלל בהתנהלות פוליטית. הרי ברור לכל שדיון על חזון המפרץ כחודש לפני הבחירות הכלליות הוא פוליטי לחלוטין ולא ייתכן מצב אחר! למעלה מכך, הדחיפות שבהצגת התכנית כשהיא ראשונית, מקדמית, שלדתית וחסרת כל תוקף סטטוטורי רק מדגישה את העובדה הזו, אז אם כל זה נכון, אזי מהי בעצם הבעיה המהותית באמירה של אותו פוליטיקאי?
קישור לדיון אליו מתייחס המאמר – שודר כאן בשידור חי
אנסח את הבעיה באמצעות כמה שאלות ובייחוד לאור העובדה שהדיון הועבר בשידור חי באינטרנט. אני תמהה כיצד היו עשויים לתפוס כל אחד מ-58 הצופים (בממוצע) שהיו לשידור החי של הדיון הזה את האמירה הזו, ואיזה סוג של מסר האמירה הזו מעבירה אליהם? האם אין בהצגה זו משום הטעייה מסוכנת של הציבור תוך הכפשת הפוליטיקה המכוונת להשגת דיון חסר מהמורות בלתי צפויות? מה בעצם ניסה להשיג אותו פוליטיקאי, פרט להדרה חסרת בסיס של הפוליטיקה ממקומה הראוי בשיח הציבורי?
הבעיה הזו מתחברת לשאלה גדולה ומהותית לא פחות שהיא, עד כמה אנחנו, תושבי העיר חיפה, באמת צריכים לפתח חרדה קיומית מהפוליטיקה המתנהלת בפרלמנט החיפאי על מסגרותיו השונות? התשובה היא שבכלל לא. מועצת העיר חיפה, מתוקף תפקידה כפרלמנט מקומי היא הזירה הפוליטית החשובה בעיר. אסור שדווקא בה או במסגרותיה השונות תגונה הפוליטיקה ובוודאי שאסור שתוצג כמעשה לא ראוי או לא רלוונטי. העובדה שההפרדה המלאכותית בין ה"מקצועי" לבין ה"הפוליטי" נעשתה במועצת העיר בשיבתה כמוסד תכנון איננה מצדיקה את העניין כלל ועיקר. איך בכלל ייתכן שהוועדה המקומית לתכנון ובנייה יכולה לקיים אך ורק דיונים מקצועיים ונקיים מפוליטיקה כשהיא מונהגת על ידי פוליטיקאי ושחברים בה פוליטיקאים שרובם ככולם אינם אנשי מקצוע בתחום התכנון? איך יסביר אותו פוליטיקאי שבאותה ועדה מתקבלות לעתים קרובות מאוד החלטות בהתפלגות קבועה של חברי קואליציה כנגד חברי אופוזיציה וההפך? והאם תהליך קביעת סדרי עדיפויות תכנוניים לעיר שלימה אינו פוליטי? לאור שאלותיי הקודמות הרי שההפרדה שניסה לעשות אותו פוליטיקאי היא בלתי אפשרית ובעיקר מסוכנת. היא מאפשרת למחזיק בה לשכתב את כללי המשחק מבלי שהציבור מודע לכך בכלל.
חשוב לי להדגיש את נקודת המוצא שלי לפיה הפוליטיקה איננה דבר רע, נהפוך הוא: פוליטיקה היא התחום החשוב ביותר בחברה. אותו תחום בו אנו מעצבים את תפישותינו, דעותינו, חלוקת המשאבים שלנו, הסמלים, האידיאלים, החזון שלנו ועוד ועוד. לאור זאת, הרי שהמעשה הפוליטי אינו יכול להיות מגונה. אז מה בכל זאת מוציא שם רע לפוליטיקה ומאפשר את הדרתה המלאכותית מדיון ציבורי במועצה? זה ממש פשוט – פוליטיקאים.
כמובן שלא כל הפוליטיקאים אשמים בכך. כמי שמלווה את דיוני המועצה לאורך שנים ארוכות אני יכול להעיד שהעיר חיפה התברכה בפוליטיקאים מחוננים ואיכותיים לצד טרחנים-מקסימים, היו גם כמה פוליטיקאים מקצועיים מאוד לצד כאלה שנעדרו מהתהליך הפוליטי באופן תדיר מדי, וגם היו כאלה שהיו קצת… בעייתיים. מתוך כלל הנמנים לעיל, הרי שרק הקבוצה האחרונה אחראית במידה רבה להוצאת שם רע לפוליטיקה בכלל ולכל יתר הפוליטיקאים בפרט.
לעניות דעתי, מתוך אלה, הפוליטיקאים הבעייתיים ביותר הם אלה שמנסים לקבוע לנו, תושבי העיר חיפה, מתי דיון הוא פוליטי ומתי הוא אנטי-פוליטי.
