20,000 ₪ פיצוי לעו"ד חיפאית בגין לשון הרע

בית משפט השלום בקריות גזר על עורכת הדין לענייני משפחה, מירב פלד, לפצות את עורכת הדין לענייני משפחה שלומית סטרונגו, סכום של 20,000 ₪ בגין לשון הרע וזאת לאחר שסטרונגו הגישה תביעה בסך 200,000 ₪ נגד פלד בגין לשון הרע.

התביעה נסובה סביב התכתבות של עו"ד פלד, באמצעות תיבת ההודעות הפרטית בחשבון ה"פייסבוק" עם מכר משותף, שהיה באותה עת הלקוח של עו"ד סטרונגו. בשיחה זו השמיצה פלד, את חברתה סטרונגו ואמרה דברים קשים על רמתה המקצועית והאישית. הדברים שכתבה פלד הגיעו לעיניו של המכר בלבד. "עורכת דין בדיחה. היא מאלה שעשו התמחות על תיק הגירושין של עצמן ומשחזרות את כל העוולות שעשו לגרוש שלהן בכל התיקים. הרמה הנמוכה ביותר שפגשתי לאחרונה. סתומה בלחץ. מסכנה. אפילו עברית היא לא יודעת, בכל דיון יוצאת או בוכה או עצבנית רצה לסיגריה חחח… נחשבת? מי מכיר אותה". זה מה שכתבה פלד, על סטרונגו בשיחה שניהלה עם המכר המשותף והובא לידיעת סטרונגו יום למחרת הפרסום.

בית המשפט קבע, כי מדובר בלשון הרע אשר נאמר בזדון מתוך כוונה לפגוע בשמה הטוב של סטרונגו, ולא קיבל את הטענה כי מדובר בזוטי דברים, וכן דחה את הטענה כי העובדה שלשון הרע פורסם באינטרנט אמורה להפחית את חומרת הדברים. בית המשפט קבע כי בניגוד לתגובות (טוקבקים), לפוסטים, לבלוגים או לחוות דעת, אין מדובר כאן בפרסום אנונימי אלא לשיחה בין מכרים, אשר לא נבלעה בשטף המידע, ואין כל הבדל בינה לבין שיחת סלון, למעט המדיה באמצעותה פורסמו הדברים. עוד נקבע כי הדברים לא נאמרו בתום לב אלא עקב סכסוך קודם בין הצדדים, ועל כן בית המשפט קיבל את התביעה ופסק כי פלד, תשלם לתובעת 20,000 ₪ כפיצוי, בשים לב לתוכן הפרסום – אשר הכפיש את שמה של סטרונגו כעורכת דין וכאדם, ולכך שפרסום הגיע למכר בלבד, אשר המשיך להיות לקוח של סטרונגו.

שופט בית משפט השלום בקריות נאסר ג'השאן, ציין בהחלטתו: "לדעתי, הכוונה העיקרית מן הדברים שנאמרו היתה כוונה מפורשת לפגוע בתובעת. לא היתה מאחורי הדברים שנאמרו כל כוונה אלא להכפיש את שמה של התובעת בשל מערכת יחסים עכורה בין שתי עורכות דין. בתחילת ההתכתבות בין הצדדים לא היה ידוע לנתבעת כי התובעת מייצגת את המכר המשותף, ועל כן החלה להכפיש את שמה של התובעת, רק משום שזו כתבה תגובה לסטטוס שפירסם המכר, וללא כל סיבה נראית לעין. בבואי לפסוק את הפיצוי לקחתי בחשבון את חומרת הדברים שנאמרו על התובעת, את תוכנם, את היקפם ואת הנימה שבה נאמרו. כן לקחתי בחשבון את העובדה כי הדברים נאמרו לגבי תפקודה של התובעת כעו"ד וכן לגבי רמתה כאדם. מאידך, איני יכול להתעלם מן העבודה כי הדברים יועדו לאדם אחד בלבד ולא הוכח בפניי כי הדברים יועדו לאחרים, או כי הנתבעת אמרה אותם דברים בפני אחרים. על כן, לא ניתן לומר כי מדובר בפרסום פומבי שנאמר קבל עם ועדה, ויש בכך כדי להשליך על גובה הפיצוי שיש לפסוק לטובת התובעת".