דיון בכנסת בנושא שינוע הברום לחיפה- ומי לא הגיע? עיריית חיפה

שלום רב,

קיראו למטה את הסיכום של הדיון אתמול בועדת הבריאות והסביבה של הכנסת בראשות ח"כ דב חנין.

שימו לב שכרגיל עיריית חיפה לא בעסק…
הברום ועוד מספר ריכוזי חומרים מסוכנים במפרץ חיפה יכולים לסכן חיי עשרות אלפי אנשים, אבל אף נציג מעיריית חיפה לא מגיע לדיון כה חשוב בכנסת.

האם זה קשור לכך שיצרני הברום (כימיקלים ללישראל) ומובילי הברום (צים) שייכים לאותם בעלים (האחים עופר) ??

את הקשרים של יונה יהב עם טייקונים למינהם הוא לא טורח להסתיר, להפך הוא גאה בכך.

כדי להמחיש את המסר הכפול של יונה יהב בנושא החומ"ס נדגים בשני נושאים שיהב מקדם בימים אלו בהקשר של חומרים מסוכנים:
1. הקמת הפצחן המימני עם ריכוזי המימן האדירים בבתי הזיקוק (האחים עופר)
2. הקמת מאגר המטילן הלאומי (שמשונע לחיפה מהנגב) במתחם "דור כימיקלים" במפרץ חיפה, לא רחוק מאולמי קאלה ושדה התעופה (דנקנר)

בברכת שלא נדע…!

ירון חנן- חבר מועצת העיר
הירוקים של חיפה

ישיבת וועדת הכנסת פנים– עבודה אתמול 1/11/10 בעניין שינוע הברום בישראל.

א-: יו"ר הועדה ח"כ חנין העיר כי אין זה סביר להעביר חומרים מסוכנים כמו ברום
דרך מרכז הארץ לנמל חיפה כאשר ישנה אופציה של יצוא דרך נמל אשדוד.
הזכיר את מסקנות וועדת הרצל שפיר (מ- 2006 ) הממליץ להקטין את ריכוזי החומ"ס
במפרץ חיפה.
למרות שכמות המכולות ( איזו טנקים ) המשונעות בארץ הוא יחסית זניח ( כ- 2400 יח' לשנה)
לעומת סה"כ המכולות המשונעות בארץ ( כ- 600,000 יח' ) הרי סכנת הברום ברורה
ואי אפר להעמיד אוכלוסיה רבה כבני ערובה לתקרית שהסיכוי להתרחשות קיים מה גם
שהתוצאה מתקרית הרת אסון.

ב- נציגי המשרד להגנת הסביבה הדגישו כי לקראת אמצע נובמבר יוציאו המלצה בעניין, כרגע
הם מקבלים את הגישה כי הסיכון רב מדי , ויש לנקוט בצעדים להקטין למינימום הכרחי את
הובלת הברום ( באמצעות הרכבת ).
בשנת 2010 הועברו דרך אשדוד כ- 1000 מכולות ומחיפה כ- 1200 , כך שנראה כי הן באשדוד
ניתן לטפל בכמויות גדולות של מכולות למרות מגבלת הרגולטור שהתיר כ- 150 יח' לשנה.
גם אין הבדל בנמלים במרחק בין האוכלוסייה למקום שבו מטפלים בשינוע הברום כ- 1000 מטר.
כך שלא ברור העדפה של חיפה.
ג- נציגי היצרן ( כיל) הסביר כי מבחינת היצרן הוא נוקט בכול השיטות הבטיחותיות למנוע תקלה.
והיצרן עומד בכל התקנים המקובלים לשינוע חומר זה. מצד שני אין הוא אחראי לאינטרסים
של המובילים הימיים ( צים ואחרים) העיר גם כי כיל וצים חברות נפרדות אבל של אותם בעלים.
ד- נציגי הנמלים חיפה ואשדוד ציינו כי אין מגבלה בנמלים מלטפל בשינוע הברום, יש להם צוותים
המיועדים לטפל במקרה תקלה ויכולת לנטרל החומר בעת תקלה, כולל נהלי תירגול.
כלומר הנמלים אינם מכשול לשינוע הברום.
ה- הדיון נסב גם על היבטים כלכליים, התברר כי ההובלה לאשדוד זולה יותר אולם בסכומים זעירים,
וכן הדבר כנראה נתון להסכמי זכויות הובלה של המובילים הימיים בנמל חיפה.
ו- נציג הקואליציה לבריאות הציבור הדגיש כי למעשה מה שחשוב שהאוכלוסייה היא החשופה לסכנה
הן מתקרית, תאונה רכבת או מכונית ורכבת,. מרחק ההשפעה המיידי הוא רדיוס של 3 ק"מ,
שהסיכויים להתרחש גדולים כל עוד המרחק השינוע גדול ויש להקטין מרחקי השינוע בפרט
שברור כי שני הנמלים יודעים לטפל בברום. מה שדרוש החלטת הרגולטור לחייב שינוע דרך אשדוד.

יו"ר הוועדה סיכם כי ממתין להמלצת משרד להגנת הסביבה באמצע נובמבר, וכעס מאוד
למה לא היו נציגי עיריית חיפה.

רשם מוטי בליצבלאו

[bs-thumbnail-listing-2 columns="4" title="חומרים מסוכנים בחיפה" tag="41" count="4" pagination-show-label="0" pagination-slides-count="3" slider-animation-speed="750" slider-autoplay="1" slider-speed="3000" bs-show-desktop="1" bs-show-tablet="1" bs-show-phone="1" paginate="slider"]