لقد أدى النقاش الدائر حول تغيير تشكيل لجنة التعيينات القضائية إلى إعادة إشعال النيران السياسية، ولكن بينما ينشغل السياسيون بعصر أيديهم ومحاولة السيطرة، يبدو أن المواطنين العاديين يُتركون خلف الركب - في انتظار العدالة الأسرع والأكثر موثوقية والأكثر سهولة في الوصول إليها.
تأثير الصراعات السياسية على تعيين القضاة
لقد أصبح النقاش السياسي المحيط بتغيير تشكيل لجنة التعيينات القضائية معركة إعلامية واسعة النطاق، ولكن يجب أن نتذكر أن صراعات القوة هذه لا تؤثر في الواقع على جودة القضاة. كل قاض يتم انتخابه لمنصبه ملزم في المقام الأول بالقانون، وليس بالسياسي الذي عينه. إن الافتراض القائل بأن التعيينات السياسية سوف تؤثر على الحكم المهني للقضاة يتعارض مع واقع النظام القانوني المستقل، والذي يتم إدارته من منطلق الولاء لمبادئ القانون وليس من منطلق التبعية السياسية.
مسألة الدستور والمحكمة الدستورية
إن النقاش السياسي يركز في بعض الأحيان على مسائل دستورية عميقة، لكن الحل الحقيقي يكمن في قرار واضح – إقرار دستور وإنشاء محكمة دستورية. وما لم يتم اتخاذ مثل هذه الخطوة، فإن النظام القانوني سيظل يتعامل مع تفسيرات مختلفة للمبادئ الدستورية، وستستمر المناقشات دون أساس معياري مستقر. ومن ثم فإن الجدل الدائر حول القانون الحالي لا يحمل أي معنى حقيقي بالنسبة للمواطن، لأنه غير قادر على تغيير طريقة اتخاذ القرارات القانونية.
نظام الاستئناف كآلية للحماية العامة
إن احتمالية أن ترتكب ثلاث هيئات قضائية ــ الصلح، والمحكمة الجزئية، والمحكمة العليا ــ إلى جانب المحكمة العليا والهيئات الموسعة، نفس الخطأ القانوني أو الواقعي هي احتمالية ضئيلة. ويضمن هذا للجمهور آلية فعالة للمراجعة والحماية، وهي مستقلة عن تشكيل لجنة التعيينات القضائية. علاوة على ذلك، فإن القانون الذي تم إقراره لن ينطبق إلا اعتبارا من الكنيست المقبل، والذي لم يعرف بعد تشكيلته، وبالتالي فإن هذه التغييرات ليس لها تأثير حقيقي على الحياة اليومية للمواطنين في هذا الوقت.
مسألة تمثيل المحامين في اللجنة
إن غياب ممثلي نقابة المحامين عن اللجنة الجديدة دليل واضح على انعدام الثقة في المؤسسة نفسها. ومع ذلك، فإن الحل المقترح - تعيين محامين لا يمثلون النقابة - هو حل شخصي وليس حلاً نظامياً. إن التمثيل المهني ضروري، ولكن يجب أن يكون مستقلاً، وغير مدفوع باعتبارات سياسية أو مصالح خارجية. والمخاوف هي أن تفقد عملية التعيين التوازن الذي كان قائما بينها وبين الهيئات المهنية حتى الآن.
النموذج المهني للتعيينات في النظام العام
في الخدمة المدنية، وفي جيش الدفاع الإسرائيلي، وفي الشرطة، وفي مؤسسة الدفاع، تتم جميع التعيينات العليا على أساس مهني ودون مشاركة مباشرة من المسؤولين المنتخبين. ومن المناسب أن تتم عملية تعيين القضاة، على الأقل حتى المحكمة العليا، من خلال لجان مهنية يرأسها قضاة كبار. وتضمن هذه الطريقة الاستقلالية ونقاء الاعتبارات في اتخاذ القرار. إن نقل السلطة التقديرية إلى المستوى السياسي قد يضر بالثقة العامة واستقرار النظام بأكمله.
دعوة لتغيير النظام القانوني من منظور مدني
وفي نهاية المطاف، فإن أي شخص يحتفل بأي انتصار سياسي اليوم قد يشعر بخيبة الأمل عندما يكتشف أن القضاة الذين يعينهم سوف يحكمون وفقا للقانون والأدلة وحدها، حتى لو كان هذا يتعارض مع المواقف السياسية.
وبدلاً من الصراع على آليات التعيين، ينبغي للسياسيين أن يوجهوا طاقاتهم نحو الأسئلة الحقيقية:
كم من الوقت تستغرق الإجراءات الجنائية؟
كم من الوقت يستغرق التحقيق؟
متى سيحصل المواطن العادي على الرد المناسب من النظام؟
وهنا تكمن الثورة القانونية التي ينبغي تعزيزها، ثورة تركز على المواطن وليس على المستوى السياسي.
يعقوب أنت مخطئ ومضلل. ونحن نشهد بالفعل تسييساً يخترق الشرطة (مفوض شرطة أحمق) والجيش (رئيس أركان سارع إلى إقالة المتحدث باسمه بعد ساعة من تعيينه). ولا تقل أنه لا يوجد تأثير. وسوف يحدث نفس الشيء مع القضاة. إن رجال الشرطة اليوم يتحركون بدافع الولاء للمجرم، والوزراء وكل أعضاء الأحزاب اليمينية يشبهون الكلاب على لوحة القيادة (يهزون رؤوسهم بلا نهاية دون ذرة من التأمل الذاتي، والويل لمن يجرؤ). لمدة 76 عامًا، كان النظام القضائي يعمل بشكل صحيح! لماذا إصلاح ما ليس مكسورًا؟
جاكوب بوروفسكي
كتذكير، في الولايات المتحدة وغيرها من البلدان، يتم انتخاب القضاة.
من قبل رؤساء الدول والوصول إلى جلسة استماع في مجلس الشيوخ،
هل هذا خطأ؟
لقد كانت زمرة القضاة هي التي فرضت عليهم القرار بشأن التغيير، ونحن بحاجة إلى إعطائهم فرصة.
كيف يمكن للمحكمة العليا أن تناقش قانوناً يتعارض مع المصالح؟؟؟
باعتباري حفيد بوروفسكي، أناشدك أن تفكر مرة أخرى.
شاب شالوم
موسى
لدي بعض الأشياء التي أريد أن أقولها للمحامي بوروفسكي.
الوضع الحالي لاختيار القضاة هو أغلبية القضاة + مكتب سياسي متحيز وغير تمثيلي.
ولسوء الحظ، فإن التغيير البسيط الذي أجريناه ليس كافيا.
كان ينبغي وضع شرط يمنع دخول أفراد الأسرة إلى المحاكمة. حتى يومنا هذا، لا يزال النظام هو نظام جلب الأصدقاء... احتفظ به لي وسأحتفظ به لك... تختار اللجنة ابني من قائمة الزملاء وهكذا. هذا خطأ.
ولم تثبت محاكم الاستئناف في أغلب الحالات، لا قدر الله، قدرتها على إبطال قرار اتخذه قريب أو أحد أفراد الأسرة. هناك نظام قضائي، لكن العدالة بعيدة كل البعد عنه، وللأسف شهدنا ذلك أكثر من مرة. المحامون يلتزمون الصمت حتى لا يأتي الانتقام... هذا هو الوضع بالتأكيد
في جميع أنحاء العالم، الشعب هو صاحب السيادة وممثلوه هم الذين يعينون القضاة ويشرفون على تعيينهم.
سواء من خلال جلسات الاستماع للتعيينات العليا، أو من خلال الإشراف على تنفيذ التشريعات الخاصة بالمعاقبة في الأحكام، أو من خلال التعيينات التي تعكس الخط الذي حدده الرئيس المنتخب (كما هي الحال في الولايات المتحدة).
لا يوجد في أي مكان وضع يجلس فيه القضاة مع أعضائهم من نقابة المحامين في لجنة لتعيين القضاة - لم ينتخب أحد أيًا منهما، ومعًا يشكلان الأغلبية في اللجنة ويقومان بالتعيين باستخدام نظام جلب الأعضاء مع انعدام الشفافية وعدم وجود رقابة من قبل المسؤولين المنتخبين على عمليات التعيين.
يجب أن ينتهي هذا.
يجب أن تنتهي الدكتاتورية في جيتزيا.
عزيزي السيد بوروفسكي، إن نظام تعيين القضاة في إسرائيل هو عار. كل شيء يتم في غرف خاصة فيما بينهم، بالتواطؤ. في الولايات المتحدة، رئيس الولايات المتحدة هو الذي يعين القضاة، وهذا هو ما ينبغي أن يكون عليه الحال في إسرائيل أيضاً.