طعم الحياة وحرية الاختيار

ما هو الفرق بين الكلب والقط؟

من حسن الحظ أن عائلتنا لديها ثمانية حيوانات أليفة مرحة. أربعة كلاب وأربع قطط لطيفة. تعيش هذه المخلوقات معنا، وتعيش معنا، وتعتبر أفرادًا من عائلتنا لكل الأغراض والمقاصد.

عندما أربط المقود بطوق الكلب قبل الخروج للنزهة اليومية، لا يوجد حد للفرح الذي يعبر عنه هذا الكائن. وهذه اللحظات من الفرح هي التي تثير في نفسي شعور الشفقة. يسلط هذا الوضع الضوء على افتقار الكلب إلى الحرية في اختيار ما يريد فعله بحياته. إنه لا يختار حتى مسار رحلته بنفسه (على الرغم من أنني أحاول أن أترك له القيادة). الكلاب في الواقع مخلوقات ليس لها أي حرية في الاختيار. نحن نقرر لهم ما إذا كانوا يذهبون للنزهة، ومتى يذهبون، وماذا يأكلون، وكم يأكلون، وأحيانًا حتى متى ينبحون.

ومن ناحية أخرى، تتمتع القطط التي تعيش معنا والكلاب في ظل نفس الظروف تمامًا بحرية الاختيار الكاملة تقريبًا. وعلى الرغم من أنهم يحصلون على الطعام والمأوى منا، فإنهم، على عكس الكلاب، أحرار في اختيار ما إذا كانوا مهتمين به أم لا. إنهم يقررون متى يأكلون وماذا يأكلون (أحيانًا تكون صناديق القمامة أكثر جاذبية لهم)، ومتى يخرجون إلى الشارع ومتى يعودون إلى المنزل.

حرية الاختيار هي مفتاح السعادة

في قصة الخلق، اختار الله أن يمنح أمنا حواء حرية الاختيار بين الأكل من شجرة المعرفة (على الرغم من النهي)، أو الامتناع عن ذلك. لقد اختارت حواء ما اختارته، ومنذ ذلك الحين أصبح الإنسان متميزًا عن الوحش، للأفضل أو للأسوأ. لن نعرف أبدًا ما إذا كانت الحيوانات تشعر بنفس الطريقة التي نشعر بها، ولكن من الواضح أن حرية الاختيار هي قيمة ذات معنى لكل إنسان.

يبدو أن حرية الاختيار، وفي داخلها حرية عدم الاختيار، شرط أساسي من أجل الفرصة من كل كائن حي أن يجد السعادة. تعتبر حرية الاختيار مبدأ أساسيا في المجتمع الديمقراطي والقيمة الأكثر أهمية لوجود إنساني كامل وسعيد. حرية الاختيار هي حق أساسي وغير قابل للتصرف لكل فرد في المجتمع. هذا حق يسمح لكل إنسان بالتحكم في حياته واختيار طريقه في الحياة ومهنته وشريكه وآرائه ومعتقداته والتأثير على مستقبله.

حرية الاختيار كحجر أساس للديمقراطية

تعتمد الديمقراطية على مبدأين أساسيين هما: المساواة في الحقوق والواجبات للجميع. (موضوع لمقال منفصل)، والحق في اختيار الحكومة والتأثير على صناع القرار.

إن حرية الاختيار شرط ضروري لوجود الديمقراطية، بالإضافة إلى قدرتهم على التعبير بحرية عن آرائهم ومعارضة سياسات الحكومة المنتخبة. وبطبيعة الحال، حرية الاختيار ليست قيمة مطلقة. يتم فرض القيود على الفرد لصالح الجميع (لا توجد حرية اختيار للقتل). وفي الوقت نفسه، يجب أن تكون القيود المفروضة على حرية الاختيار متناسبة ومبررة. إن حرية الاختيار ثمينة للغاية ولا ينبغي التنازل عنها بسهولة. هذه القيود المفروضة على الفرد، والتي هي القوانين، تهدف إلى تنظيم احتياجات الفرد واحتياجات المجتمع. في الديمقراطيات، يتم سن القوانين من قبل الممثلين المنتخبين للشعب، لخدمة الشعب. أما في الأنظمة الدكتاتورية فإن القوانين يتم إقرارها من قبل النظام وتأتي لخدمة الزعيم والحكومة في المقام الأول.

ومن الجدير التأكيد على أن حرية الاختيار لا تحمل حقًا فحسب، بل تحمل أيضًا مسؤولية. كل شخص مسؤول عن الاختيارات التي يتخذها. ويجب عليه أن يكون على دراية بعواقب اختياراته وأن يتحمل مسؤوليتها. يثبت التاريخ أنه كلما كان المجتمع أكثر حرية، كلما كان أكثر سعادة وازدهارًا.

الاختيار الصحيح يعتمد على معرفة الحقائق.

الحقائق هي المادة الخام لاتخاذ الاختيار الصحيح. ويجب أن يرتكز هذا على الحقائق وفهم الواقع كما هو، بما في ذلك القدرة على رؤية المستقبل وتوقع العمليات. عندما يتخذ الشخص قرارات بناءً على حقائق غير صحيحة، فإن اختياره قد يؤدي إلى عواقب غير مقصودة. لذلك، لا شك أن الاختيار الصحيح يجب أن يرتكز على المعرفة والمعلومات الصحيحة التي تسمح بفهم المعاني الحقيقية للقرارات التي يتخذها الفرد.

تشير الدراسات إلى أن الناس يميلون إلى اتخاذ القرارات بناءً على العاطفة وليس العقلانية. في عصر وسائل الإعلام غير الخاضعة للرقابة، يستغل الكثيرون هذه العملية بشكل خاطئ. ومن الأمثلة المعروفة لمثل هذا البحث أبحاث دانييل كانيمان وأموس تفيرسكي حول التحيزات السلوكية البشرية:دانييل كانيمان، الحائز على جائزة نوبل في الاقتصاد، وأموس تفيرسكي، درسا كيفية اتخاذ الناس للقرارات في ظل حالة عدم اليقين. اكتشفوا أن الناس في كثير من الأحيان لا يتخذون قرارات عقلانية مبنية على البيانات، ولكنهم يتأثرون بمجموعة متنوعة من التحيزات المعرفية مثل تحيز التوافر (على سبيل المثال، يقيمون المخاطر بناءً على الحالات التي يتذكرونها بوضوح)، كما أنهم يميلون أيضًا إلى الاعتماد على المشاعر الغريزية (كانيمان وتفيرسكي، 1979).

تحدي تحديد الحقيقة في عصر وسائل التواصل الاجتماعي

وفي ضوء هذه النتائج، فإن قدرة الفرد على تحديد الأكاذيب والوعي بالحقائق لها أهمية كبيرة. عندما يتعلق الأمر باتخاذ القرارات السياسية، مثل الانتخابات البرلمانية، فإن معظم المعلومات، إن لم يكن كلها، تأتي من وسائل الإعلام ووسائل التواصل الاجتماعي. وفي السنوات الأخيرة، اتسمت هذه المصادر للمعلومات بمحتوى يجعل من الصعب التمييز بين الحقيقة والزيف. إن المعلومات التي يتم توزيعها عبر الإنترنت، والسرعة التي تنتشر بها، تخلق بيئة يمكن أن تنتشر فيها الأكاذيب والمؤامرات والتلاعبات بسرعة وتؤثر على جمهور كبير وبريء. في مثل هذا العصر، أصبحت القدرة على التمييز بين الحقيقة والكذب صعبة بل شبه مستحيلة.

التحريض والكراهية والحرب الأهلية

إن حرية الصحافة، التي كانت حتى وقت قريب مشروطة بقول الحقيقة، أصبحت تقوضت بشكل كامل بسبب غياب أدوات الرقابة والقوانين التي تعاقب الكاذبين. يمكن لأي شخص أن يكتب عددًا كبيرًا من الحكايات ويوزعها كما يحلو له. ربما تكون الكذبة سخيفة تماما، ولكن سيكون هناك دائما من يصدقها. وتشكل هذه الظاهرة خطرا مباشرا وملموسا، وخاصة على الديمقراطيات.

سهولة نشر الأكاذيب بشكل لا يطاق

إن السهولة التي لا تطاق لنشر الأكاذيب تخلق صعوبة حقيقية في التمييز بين الحقيقة والزيف، وتخلق صعوبة حقيقية للأفراد الذين يرغبون في تكوين رأي واتخاذ القرارات.
دعونا نأخذ "الأخبار" التالية كمثال:

وقال مصدر رفيع المستوى إن تحقيقات الإنتربول كشفت أن والدة الرئيس الفرنسي عربية، وولدت في الجزائر، وله أبناء عمومة في غزة، وأحدهم عضو في حركة حماس ومقاتل في النخبة.

أي إنسان عاقل يدرك أن هذا النوع من الأخبار لا يمت للواقع بصلة، لكن ظهورها على وسائل التواصل الاجتماعي، مكتوبة بأحرف بيضاء، وتشير على ما يبدو إلى تحقيق للإنتربول، كافٍ لجعل بعض القراء يصدقونها. وإلى الحد الذي يكون فيه لدى مان داهو مصلحة في استغلال هذه "الأخبار" لأغراضه الخاصة، حتى لو كان ذلك من أجل خلق دعاية إعلامية من شأنها تحويل الرأي العام عن الأخبار الحقيقية التي تضر به، فإن كل ما عليه فعله هو بثها عبر الإنترنت.

حتى مثل هذه الأخبار الغبية سوف تخلق معسكرًا من المؤمنين، وأي شخص يقول العكس سوف يعتبر كاذبًا وخائنًا ومتلاعبًا في نظرهم. إن ظاهرة "الحقيقة البديلة" هذه تعمل على تضخيم الكراهية بين المعسكرات المختلفة، وعدم التسامح مع الاستماع إلى رأي مختلف، وتمكن من التحريض والتلاعب بالرأي العام، لصالح الأطراف المعنية. إن طرق مكافحة المعلومات الكاذبة والأكاذيب محدودة للغاية. الطريقة الأولى هي رفع دعوى تشهير ضد من ينشر الأكاذيب، والطريقة الثانية وقائية وهي توعية الجمهور بالتشكيك في المعلومات، وبذل الجهد في التحقق والتأكد من مصادر المعلومات.

يستغل الزعماء الشعبويون الوضع لجمع السلطة والمال والاحترام

يستغل الزعماء الشعبويون صعوبة التمييز بين الحقيقة والزيف، وبمساعدة الأخبار الكاذبة والرسائل البسيطة والعاطفية، يتمكنون من جذب جمهور واسع إلى جانبهم. في الديمقراطية، الجمهور الكبير يعني القوة. إن ممارسة استغلال انتشار المعلومات الكاذبة وخلق حالة من الارتباك بين الجمهور، واستخدام وسائل التواصل الاجتماعي ووسائل الإعلام المتحيزة لنشر الأكاذيب، أصبحت تشكل خطرا حقيقيا على الديمقراطيات. وهكذا ينجح الزعماء الشعبويون في الوصول إلى السلطة. حتى الحكام الدكتاتوريين الذين لديهم مصلحة في الإضرار بالديمقراطيات يستخدمون هذه الأدوات للإطاحة بالديمقراطيات.

ومن خلال السلطة الحكومية التي سقطت في أيديهم وتحت رعاية "الديمقراطية"، يعمل الزعماء الشعبويون كديكتاتوريين بكل الطرق ويستغلون الأدوات الحكومية التي تمنحها لهم "الأغلبية الديمقراطية" من أجل الحفاظ على السلطة في أيديهم وتجميع السلطة والمال والاحترام لأنفسهم ورفاقهم المقربين. إن نشر الأكاذيب يعني في الواقع إنكار حرية الاختيار. ومن ثم فإن هذه الظاهرة تشكل تهديدا حقيقيا وفوريا للنظام الديمقراطي، لأن الاختيارات الخاطئة من قبل عامة الناس، بناء على معلومات كاذبة وتلاعب، قد تؤدي إلى تحول الديمقراطيات إلى دكتاتوريات بحكم الأمر الواقع.

لا يستطيع إلا أولئك الذين عاشوا في ظل الدكتاتورية، أو أولئك الذين كانت حياتهم تحت رحمة الآخرين، أن يفهموا المعنى الرهيب لفقدان الحرية الشخصية الممنوحة للفرد في الديمقراطية الحقيقية. ولذلك فمن المناسب لكل مواطن يعيش في ظل الديمقراطية أن يفهم أن السعي وراء الحقيقة ورفض الباطل هو في روحه، وأن النضال من أجل الحفاظ على الديمقراطية ليس أمراً لطيفاً.