גן האם-חריגות בניה ותפיסה של מעבר ציבורי או מאבק בין עסקים?

לקהל הקוראים והכותבים שלום
1.אכן כפי שכתבתי ישנה בעיה של סתירה בין עסקים מסויימים בגן לבין התב"ע אולם ולדעתי העירייה מסכימה לכך בשתיקתה כי עסקים אלו מתאימים באופיים לפעילות הנורמטיבית של פארק עירוני שממוקם בפתח גן החיות העירוני מקום שבו יש הרבה ילדים וישנה הצדקה לפי כל הגיון בריא לקיוסקים לממכר דברי מתיקה וגלידה ,מה גם שפעילות עסקים אלו איננה פוגעת ישירות או בצורה עקיפה ב"שכנים" שהרי אין שכנים מיידים בגן זה לא ציר מוריה שמעל לפאבים מתגוררים דיירים שקנו במיטב כספם נכסים שערכם ירד מתחת למחיר הקניה עקב הרעש והזיהום הסביבתי שנוצר מתחת לביתם.
2.מבחינת רישיון עסק לצערי הליך קבלת רישיון עסק בחיפה פועל על פי סטנדרטים חלמאים שאם ואתה עומד בסטנדרטים מסויימים מבחינת תקנות רישוי עסקים(מחלקת רישוי עסקים)אין בעיה לקבל רישיון עסק ורק לאחר שהעסק עומד ופועל אז מגיעים הפקחים העירוניים (מחלקת פיקוח עירוני) שהרי לא ניתן לפקח על משהו אם הוא לא קיים ומעירים על חריגות ושימוש חורג כזה או אחר,ואכן יש מצב שזוהי אחת מהסיבות מדוע בחיפה יש כל כך הרבה עסקים שפועלים תוך חריגה עקרונית מיעוד השטח שעליהם הם עומדים עליו אבל לאחר שבעל העסק השקיע את מיטב כספו בניסיון להרים עסק הוא מוצא את עצמו במצב שבו הוא אמור לסגור אך הוא חייב לעבוד בשביל לנסות להחזיר השקעה.
3. לגבי ה180 מ"ר שלמיטב הבנתי מתיחס לאזור הפרגולת עץ שאינני יודע אם אכן זה נחשב למבנה על פי תקנות תחיקת הבניה פה קטונתי מלתת תשובה מקצועית אבל על פניו 180 מ"ר נשמע לי הרבה ,אבל אם תחזרו לתגובות הראשונות שלי באשכול זה אז תוכלו לקרוא שעד כמה שידוע לי מבעל העסק האיזור המדובר לא היה מעולם שצ"פ(שטח ציבורי פתוח)אלא תמיד היה שטח פרטי כפי שגם השטח שלפני הכניסה למבנה שהוא מוגבה במספר סנטימטרים משטח הגן הינו שטח פרטי .
ולכן בניגוד לדעת האורח הנכבד שהגיב לפני לא ברור פה כלום לגבי היות נתי משתלט סדרתי של שצ"פ ורצוי להמתין לפסיקת בית המשפט בנושא בכדי שיהיה לנו מידע ברור או שאדון עורך דין קרפ הנכבד יעלה פה גרמושקה אם יש בידו אחת כפי שצריכה להיות לו אלא אם כן הוא פועל על סמך הנחות של מראה עיניו הבלתי ניתנות לעירעור. 
4.ולסיכום אני מסכים אם irir אכן אני לא רואה פה בעיה מהותית כמו שהיתה במקרה של המסעדה בחוף בת גלים שהשתלטה על שטחים ציבוריים והרסה פינת טבע יחודית ,הפתרון פה פשוט לדעתי העירייה צריכה להרחיב בתב"ע את מגוון העסקים המותרים ולהוסיף קיוסקים .
את אזורי המעבר הצמודים לעסקים למכור לבעלי העסקים המעוניינם בהם ,שהרי בסופו של דבר הם אינם משרתים את הציבור ואם הם יהיו פתוחים הם יכולים להפוך למפגע בטיחותי ,ברישום מבחינת העירייה הם יופיעו כשטח אפס שהרי הם אזור מעבר ולכן לא ישלמו עליהם ארנונה ולבעלי העסקים זו תהיה הוצאה חד פעמית .
וכך כל הסיפור יפתר ללא כל התערבות אלוהית כזו או אחרת שהאל ישמור את הפתרונים שלו לעצמו ויתן לעיריית חיפה לפתור לבד מצב שנוצר עקב שינוי בתנאים המקוריים שהתב"ע איננה מתאימה יותר להם.
 שבת שלום וחג שמח
ניבצ'ה

לקהל הקוראים שלום
עד אתה נמנעתי מלהגיב כי לא היה כל חידוש עובדתי בנושא ,דבר שהשתנה כפי שנראה מהתגובה האחרונה על ידי מנהל בית הבירה.
נתי הוסיף מידע עובדתי חדש מתוך התב"ע (תוכנית בינוי עיר) של גן האם שעל פיו ישנו איסור מוחלט על הפעלת קיוסקים ובתי עסק לממכר מזון שאיננו לצריכה בגבולות השטח של העסק .
מידע זה נוגע לשני עסקים בגן שמוכרים דברי מתיקה וצעצועים ,אחד מהם של נתי שנגדו החלו כבר בטיפול והשני של מר אביב שאני בטוח כי העורך דין הנכבד אלון קרפ ישמח להתחיל נגדו בתהליך תביעה מטעם השכנים המודאגים שבשמם הוא פועל נגד בית הבירה .
זאת כמובן ואיננו נמצא במצב של ניגוד אינטרסים היות והוא מועסק על ידי מר אביב (שמפעיל עסק לא חוקי בעליל הנוגד את תקנות התב"ע של הגן) שטכנית אף על פי שאינני יודע על כך מידע ברור ידוע לי (מפקח שאני מכיר ושמע שיחה בין מר אביב ועורך דין כלשהו )כי בעל הקיוסק מר אביב שכר עורך דין שתפקידו למרר את חיי בעל בית הבירה .
שאלה מעניינת היא ובמקרה ועורך דין קרפ אכן מועסק על ידי מר אביב האם אין פה איזשהי התנהלות לא אתית מבחינתו כעורך דין בכך שהוא מפיץ מידע ומעודד "שיח ציבורי" נגד אדם אותו הוא תובע לפני שאפילו הוגשה נגד אותו אדם תלונה רשמית מהרשות הנוגעת בדבר תוך שהוא מועסק על ידי בעל עסק המבצע את אותה העברה שלשמה הוא נשכר להלחם בה .
ולסיכום לדעתי ורק לדעתי ללא כל סימוכים חוקיים והתבטאויות מוניצפליות כלשהן מכל גורם מוסמך כלשהו לפי המידע שנתי חלק עימנו הרי שהאיסור להקמת קיוסקים קיים זה עשרות שנים וכבר עשרות שנים שיש קיוסקים בגן האם והדבר מעולם לא היווה בעיה מבחינת רישוי עסקים והפיקוח אף על פי שאין זה עולה בקנה אחד עם תקנות התב"ע הדבר מרמז לדעתי ורק לדעתי כי יש פה מצב של הסכמה בשתיקה של העירייה שאיננה פועלת נגד עסקים כאלה שאף עליפי שהינם אי חוקיים בעליל הם משרתים את הגן ואת באי הגן .
ואם אכן כך הם פני הדברים אזי עורך דין קרפ ומעסיקו (מי שזה לא יהיה) עשו יותר נזק מתועלת בכך שיצרו בעיה שלא היתה קיימת כלל מבחינת העירייה וכעת יסגרו כל העסקים בעלי אופי של קיוסק שהרי החוק נוצר לכולם והעירייה איננה רשאית לעשות איפה ואיפה .
בקיצור אני מאחל לעורך דין קרפ ולמעסיקו בהצלחה בדרכם הדון קיחוטית כן ירבו.